Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

( заочное )

31 августа 2017 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 241 499, 39 руб., расходы по организации независимой оценки транспортного средства в сумме 7000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6067 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 8 151, 43 руб., моральный вред в размере 50000 руб., по следующим основаниям.

04.03.2017 года, в 18 часов, по адресу: 19км+600м ФД, Мин-Воды-Кисловодск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, двигался со стороны г.Кисловодска, в направлении г. Мин-Воды, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не соблюдая дистанции допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем № под управлением ФИО5, которого от произошедшего столкновения отбросило на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, под управлением и собственником которого является - ФИО2, чья ответственность застрахована в ЗАО «МСК СТРАЖ», страховой полис серия №

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель № ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года, более того, как оказалось автогражданская ответственность водителя ФИО3 вопреки требованиям действующего законодательства нигде не застрахована.

04.04.2017 года истица ФИО2 отправила телеграмму в адрес ответчика ФИО3 о явке на осмотр аварийного автомобиля, однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенный об осмотре транспортного средства в назначенное место и время не явился.

Истица ФИО2 для установления ущерба, обратилась к независимому оценщику ФИО6, для проведения независимой экспертизы. По данным Отчета (Экспертного-Заключения) №17/173 от 19.04.2017 года, об оценке поврежденного транспортного средства №,стоимость восстановительного ремонта составила 241 499, 39 руб.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что04.03.2017 года, в 18 часов, по адресу: 19км+600м ФД, Мин-Воды-Кисловодск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, двигался со стороны г.Кисловодска, в направлении г. Мин-Воды, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не соблюдая дистанции допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем № под управлением ФИО5, которого от произошедшего столкновения отбросило на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № под управлением и собственником которого является - ФИО2, чья ответственность застрахована в ЗАО «МСК СТРАЖ», страховой полис серия № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2017 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истица по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, была лишена возможности и права на обращение в свою страховую компанию.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений его транспортному средству. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Таким образом, ФИО2, как потерпевшая сторона правомерно обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, который по заключению эксперта №17/173 от 19.04.2017 года составил 241499,39 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность и обоснованность предъявленного в суд иска, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части материального ущерба.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается договором оказания услуг ( л.д. 32).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика 10000 рублей за услуги представителя.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 1000 руб. является разумной и справедливой.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 7 000 рублей, оплаченные за подготовку экспертного заключения и государственную пошлину в размере 6067 рублей, а всего 13067 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 1079 ГК ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 241 499 (двести сорок одну тысячи четыреста девяносто девять) рублей 39 коп.; расходы за подготовку экспертного заключения -7000 (семь тысяч) рублей ; расходы на оплату услуг представителя -10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2017 года