Апелляционное определение № 33-7093/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-001787-51

Рег. №: 33-7093/2026 Судья: Малинина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 10 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-234/2025 по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации, применении последствий недействительности, возврате имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 отказано.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года, сторонами в суд апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.07.2025 от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с каждого истца судебных расходов на оплату услуг представителя по 85000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судья первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично в размере 50000 руб. с каждого из истцов, принял во внимание объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал размер заявленных ко взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена без учета характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями работы в суде первой инстанции, а также отсутствии мотивированной позиции истца о необходимости снижения понесенных ответчиком расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, истцами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возражения относительно размера понесенных ФИО1 судебных расходов не заявлено, доказательств несения судебных расходов ФИО1 в меньшем размере в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 30 от 11 мая 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, представитель обязался представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу в Кировском районном суде Санкт-Петербурге в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с п. 3 соглашения, гонорар, указанный в соглашении, внесен в кассу доверителем в полном объеме или частично в сумме 75000 руб. + 25000 руб.

В подтверждение произведенных оплат в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 11 мая 2023 на сумму в размере 25000 руб., а также платежное поручение №166115 от 11.05.2023.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции по оплате услуг адвоката Чернова С.Ю. № 143041 на сумму в размере 25000 руб., № 143042 на сумму в размере 25000 руб., № 143043 на сумму в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика ФИО1 проведена следующая работа: представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2023,28.06.2023,09.08.2023,17.08.2023,28.11.2023, 20.06.2024,13.03.2025,31.03.2025, представитель знакомился с материалами дела, получал судебные акты, представителем подготовлены возражения на исковое заявление, фототаблица, ходатайства об истребовании документов, пояснения по делу. Также представителем сформирована правовая позиция и доказательная база, предоставлены в суд документы.

Судом апелляционной инстанции проверен размер взысканных расходов на представителя со средним размером таких расходов в Санкт-Петербурге.

Представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в среднем стоило 169 985 руб. (рост на 2,8% с 2022 Г.). Минимальная ставка составила 30 000 руб., максимальная - 1 150 000 руб. Наибольшее среднее значение показали трудовые споры — 208 667 руб., наименьшее — мировые суды - 84 773 руб.

В Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2024 г. цены продемонстрировали рост. За некоторыми исключениями, в среднем стоимость по всем исследуемым категориям дел и судов выросла на 3,9%, в арбитражном суде прирост составил 5,0%, в судах общей юрисдикции — 8,2% к стоимостям 2023 г. В первой инстанции арбитражных судов средний прирост цен составил 5,1%, в апелляции — 3,9%, в кассации — 5,9%, при этом в каждой инстанции в трех категориях стоимость снизилась до 3,8%. В судах общей юрисдикции ситуация отличается, в каждой категории по всем инстанциям средняя стоимость увеличилась в среднем на 8,2%. В первой инстанции общий прирост составил 8,5%, в апелляции — 6,8%, в кассации — 8,6%. Стоимость одного часа по всем рассмотренным должностям увеличилась на 8,1%.

Средняя стоимость подготовки исковых заявлений или об оспаривании актов и постановлений, отзывов на них составила 34065 руб. по всем рассматриваемым категориям. Трудовые споры выявлены как самая дорогостоящая категория в данном виде услуг. Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области стоимость подготовки документов составила 38636 руб. Подготовка документов для мировых судей стоила дешевле всего — 25 750 руб. Подготовка иных документов в среднем стоила 27 753 руб., в категории трудовых споров подготовка таких документов в среднем составляла 32 222 руб., в категории мировых судей — 20 833 руб., что соответствует самому большому показателю и низкому в данном формате оплаты. Споры по семейным и наследственным делам самые дорогостоящие по подготовке апелляционной или кассационной жалобы, их стоимость составила 36667 руб.

Оснований полагать, что перечисленная средняя стоимость за представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в 2024-2025 году составляла меньшую сумму, чем просит взыскать ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя с учетом количества заседаний и проведенной работы представителей не превышает вышеуказанные значения, в связи с чем оснований считать понесенные истцом расходы завышенными, не имеется.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается то обстоятельство, что истцами не было представлено возражений на чрезмерность заявленных расходов, также принимается во внимание наличие доказательств сопоставимости заявленного размера расходов аналогичным юридическим услугам.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела возражений истца против чрезмерности заявленных требований, количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, продолжительности спора в суде первой инстанции, участия в значительном количестве судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию, в связи с чем приходит к выводу, что данным требованиям будет отвечать размер на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере 85000 руб. с каждого из истцов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, несение расходов в определенной судом апелляционной инстанции сумме документально подтверждено, отвечает критериям разумности и справедливости, данная сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Таким образом, сведений о несогласии истцов с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированной позиции, не является правовым основанием для отказа или снижения размера заявленных требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что ответчик понес расходы на представителя в меньшем размере, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем по настоящему делу и положения ст. 100, 101 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя, указанным ответчиком является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о взыскании расходов на представителя с вынесением нового определения в указанной части о взыскании с истцов ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Судья: