Апелляционное постановление № 22К-10090/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/10-70/2023

Судья Немцева Е.Н. Материал <данные изъяты>к-10090/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника адвоката Зыкова К.Г., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя на действия прокурора, связанные с разрешением его жалобы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя заявителя адвоката Зыкова К.Г. в поддержку доводов жалобы, а также возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия прокурора – ответ по итогам рассмотрения его жалобы на отказ следователя в рамках уголовного дела возвратить заявителю его мобильный телефон, которым его требования оставлены без удовлетворения. Заявитель указывает, что изъятый у него мобильный телефон является его личным имуществом, принадлежит ему по праву, приобретен им в <данные изъяты> после совершения преступления, в связи с чем его изъятие несправедливо и необоснованно. В ответе прокурора не имеется ссылки на закон, что свидетельствует о незаконности его решения об отказе в удовлетворении его жалобы.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано ввиду соответствия ответа прокурора требованиям закона, выводы которого обоснованы, надлежаще мотивированы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Свои требования он вновь обосновывает обстоятельствами приобретения мобильного телефона после преступления, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном отказе вернуть мобильный телефон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, его представитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы истребованы.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами материалы, мнение прокурора, проанализировав доводы заявителя, его представителя, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, и, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд установил, что по итогам рассмотрения жалобы ФИО прокурору на отказ следователя вернуть ему мобильный телефон, прокурор в удовлетворении жалобы отказал, и в своем постановлении от <данные изъяты> указал, что мобильный телефон изъят в рамках производства по уголовному делу, а отказ следователя, в чьем производстве находится уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО, в удовлетворении жалобы с аналогичными требованиями возвратить мобильный телефон, соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Как следует из постановления следователя мобильный телефон был изъят у обвиняемого в ходе выемки в ИВС, признан вещественным доказательством.

Дальнейшая судьба этого и иных вещественных доказательств будет решена при принятии окончательного решения по уголовному делу.

По итогам разрешения жалобы ФИО прокурором было вынесено постановление от <данные изъяты>, которое отвечает в полной мере требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В тот же день ответ и копия постановления прокурора были направлены заявителю

Таким образом, следует согласиться с постановлением суда, которое является законным и обоснованным. Каких-либо основания для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора - ответ по итогам разрешения жалобы на действия следователя, отказавшего возвратить заявителю мобильный телефон, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина