Апелляционное постановление № 22К-4989/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 3/10-70/2023

Судья Самозванцева М.В.

Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Пименова М.В. на действия органа дознания по его заявлению о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении лиц, совершивших его похищение, с апелляционной жалобой на постановление Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пименов М.В. обратился в Балашихинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты> «по подкупу его, как потерпевшего и ликвидации следов преступления», указав на то что <данные изъяты> на него было совершено вооруженное нападение неизвестных ему лиц, захвативших его в заложники в <данные изъяты>, привязавших к дереву, заткнувших рот тряпкой и отобравших деньги и документы». По его обращению сотрудники полиции вышли с ним на место происшествия, но следы преступления уже не сохранились. Возможно сотрудники полиции подготовили место к отсутствию доказательной базы, «чтобы не разжигать скандал суголовным делом», так как это возможно связано с войной на Украине и политикой, поскольку нападавшие были в комуфляжной полевой форме с шевронами и флагами Украины, стреляли над головой по консервной банке из-под пива. «Сотрудники полиции дали ему 200 руб. и предлагали деньги за встречное заявление». Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

Обжалуемым постановлением Б. городским судом отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что постановлением заместителя Б. городского прокурора от <данные изъяты> отменено постановление и.о. дознавателя <данные изъяты> Иванова С.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала для дополнительной проверки органу дознания. То есть, поскольку проверка сообщения о преступлении не закончена, проверочные материалы не завершены, процессуальное решение по делу не принято, сделать вывод о бездействии органа дознания не представляется возможным. Самостоятельны предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В. просил об отмене постановления суда, указав на несостоятельность доводов Б. городского суда о невозможности обжалования нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ. Указания прокурора сотрудниками полиции не исполняются и вновь выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Верховным Судом в постановлении Пленума разъяснено, что если обжалуемое постановление отменено прокурором, ранее отменялось с последующим вынесением аналогичного постановления, суд принимает такую жалобу к рассмотрению и при установлении незаконного бездействия принимает решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отказе в принятии жалобы к своему производству Балашихинский городской суд руководствовался тем, что отсутствует предмет обжалования, что не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным заявителем в своей жалобе. Из принятых судом во внимание материалов жалобы следует, что органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пименова М.В. и последующими их отменами прокурором, обязавшим орган дознания произвести соответствующие проверочные действия.

По существу заявитель Пименов М.В. обжалует бездействий органа дознания, а также конкретные действия должностных лиц, которые, по его мнению, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона в части осуществления проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования по настоящей жалобе Пименова М.В., неправомерен, является необоснованным и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе заявителю Пименову М.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования по его заявлению о похищении отменить, направив жалобу в то же суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий