Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-584/2018

2-584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо - ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада-Приора 217030 г/н № под управлением ФИО4 оглы и автомобиля Форд-Фьюжн г/н № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП были признан ФИО4 оглы, управлявший автомобилем Лада-Приора 217030 г/н №, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП были застрахована в порядке ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев поступившее заявление, страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что в случившемся ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам ФИО5 и ФИО6 В рамках дознания по факту ДТП был проведена медицинская экспертиза пострадавших в ДТП ФИО5 и ФИО6 Согласно заключению эксперта, полученные пассажирами телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, переданным страховщику при первичном обращении. 10.04.2018 г. в адрес страховщика было направлено заявление в ответ на отказ страховщика, с требованием рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и явиться на осмотр поврежденного ТС. Ввиду того, что ООО «НСГ «Росэнерго» был пропущен, в адрес страховщика была направлена телеграмма с приглашением представителя страховой компании на осмотр поврежденного ТС. Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу нахождения автомобиля: <адрес> ввиду технической невозможности его предоставления по месту нахождения страховщика. Страховщик не направил представителя компании на осмотр поврежденного ТС. Так как обращение заявителя было проигнорировано, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью проведения надлежащего осмотра и расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ТС Форд-Фьюжн г/н № экономически нецелесообразен, и в таком случае необходимо рассчитывать стоимость выплаты путем разницы между рыночной стоимостью ТС и годными остатками. Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость ТС составляет 256 999 рублей, стоимость годных остатков - 51 767, 82 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию составляет 256 999 рублей - 51 767, 82 рублей) = 205 231,18 рублей. 09.04.2018г. истцом была направлена жалоба в Центральный Банк РФ по факту незаконных действий страховщика.

03.05.2018г. в адрес ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия с требованием добровольной оплаты суммы страхового возмещения в размере 205 231,18 рублей наличным расчетом в кассе страховщика, однако ответчик по сей день выплату не произвел. Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения № в размере 4000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 1087 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также истец считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присуждённой истцу. Так как истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении 21.03.2018г., го предусмотренный законом 20-дневный срок, в период которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения истек 10.04.2018г. Таким образом, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с 11.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, расчет и размер которой указывается ниже: Период просрочки с 11.04.2018г. по сегодняшний день 31.05.2018г. = 40 (дней). Сумма страхового возмещения 205 231,18 рублей. Размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 205 231,18 рублей = 2052,31 рубля. Размер неустойки (пени) за 40 дней = 2052,31 х 40 = 82 092,4 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 205231,18 рублей, неустойку за период с 11.04.2018 года по 31.05.201 года в размере 82092,4 рублей; взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы в размере 1087 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Судом была произведена замена ответчика на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировал их в следующей редакции: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 205231,18 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; неустойку за период с 01.08.2018 года по 10.09.2018 года в размере 82092,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада-Приора 217030 г/н № под управлением ФИО4 оглы и автомобиля Форд-Фьюжн г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Форд-Фьюжн г/н №, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4оглы., управлявший автомобилем Лада-Приора 217030 г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Транспортное средство Форд-Фьюжн г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 54 № (л.д. 85).

21.03.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11).

Страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что в случившемся ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам ФИО5 и ФИО6 В рамках дознания по факту ДТП был проведена медицинская экспертиза пострадавших в ДТП ФИО5 и ФИО6 Согласно заключению эксперта, полученные пассажирами телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, переданным страховщику при первичном обращении.

10.04.2018 г. в адрес страховщика было направлено заявление в ответ на отказ страховщика, с требованием рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и явиться на осмотр поврежденного ТС. Ввиду того, что ООО «НСГ «Росэнерго» был пропущен, в адрес страховщика была направлена телеграмма с приглашением представителя страховой компании на осмотр поврежденного ТС. Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу нахождения автомобиля: <адрес> ввиду технической невозможности его предоставления по месту нахождения страховщика.

Страховщик не направил представителя компании на осмотр поврежденного ТС.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн г/н № ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 187120,00 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 262000.00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд-Фьюжн г/н № составляет рыночная стоимость ТС составляет 256 999 рублей, стоимость годных остатков - 51767,82 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 72).

03.05.2018г. в адрес ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия с требованием добровольной оплаты суммы страхового возмещения в размере 205 231,18 рублей наличным расчетом в кассе страховщика, однако ответчик по сей день выплату не произвел (л.д.74-76).

Впоследствии истец 11.07.2018 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена, и истец 01.08.2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако страховая выплата не произведена.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 205231 рубль 18 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 102615 рублей 59 копеек (205231,18 рублей х 50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.08.2018 года по 10.09.2018 года в размере 82092 рубля 40 копеек, а также в размере 1 % от суммы 205231 рубль 18 копеек с 10.09.2018 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 317907 рублей 60 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо - ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205231 рубль 18 копеек, штраф в размере 102615 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.08.2018 года по 10.09.2018 года в размере 82092 рубля 40 копеек, всего взыскать 409939(четыреста девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 205231 рубль 18 копеек с 10.09.2018 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 317907 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 5299(пять тысяч двести девяносто девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.