Решение № 2-1917/2025 2-348/2026 2-348/2026(2-1917/2025;)~М-8142/2024 М-8142/2024 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олипм-2007» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Олимп-2007», в котором просит взыскать с ООО «Олимп-2007» в пользу ФИО1 задолженность в размере 125 000 рублей по договору займа № 7 от 16.03.2021 г., задолженность в размере 250 000 рублей по договору займа № 8 от 29.04.2021 г., проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа № 8 от 29.04.2021 г. в размере 104 971,92 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа № 7 от 16.03.2021 г. в размере 53 166,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора займа № 7 от 16.03.2021 г. в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 47 503,08 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора займа № 8 от 29.04.2021 г. в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 92 465,08 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 38 655 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2021 г. между ФИО1 ООО «Олимп-2007» был заключен договор займа между юридическим и физическим лицом № 7, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа №7 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 16.12.2021 г. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от 16.03.2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 16.03.2021 г.

29.04.2021 г. между ФИО1 ООО «Олимп-2007» был заключен договор займа между юридическим и физическим лицом № 8, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа №8 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 29.01.2022 г. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от 29.04.2021 г. и указанные денежные средства были внесены на расчетный счет №№.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка возврата займа по договорам, на суммы займа подлежат начислению проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата суммы займа по договорам займа №7 и №8.

25.11.2022 г. истец посредством направления в адрес ответчика заказного письма с описью вложения обратился к последнему с претензией, в которой потребовал исполнить свои обязательства по договорам займа, в том числе по договору займа № 7 от 16.03.2021 г. № 8 от 29.04.2021 г., и вернуть ему его денежные средства в 7-дневный срок. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073466943: 06.02.2023 г. указанное письмо с претензией передано во временное хранение в почтовое отделение. Соответственно срок для добровольного исполнения требования, изложенного в претензии истек.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, переданных по договорам займа №7 в размере 125 000 рублей, №8 в размере 250 000 рублей ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суду представлено ходатайство от представителя ответчика – адвоката Бруевой И.А. о переносе судебного заседания по причине участия в другом судебном заседании в это время. Судом отказано в данной просьбе, по причине отсутствия документального подтверждения данного факта.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 г. между ФИО1 ООО «Олимп-2007» был заключен договор займа между юридическим и физическим лицом № 7, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа №7 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 16.12.2021 г. Договор подписан собственноручно ФИО1 и бухгалтером ООО «Олимп-2007» ФИО2, действующей на основании доверенности. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от 16.03.2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 16.03.2021 г., подписанная кассиром ФИО2

29.04.2021 г. между ФИО1 ООО «Олимп-2007» был заключен договор займа между юридическим и физическим лицом № 8, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа №8 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 29.01.2022 г. Договор подписан собственноручно ФИО1 и бухгалтером ООО «Олимп-2007» ФИО2, действующей на основании доверенности. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от 29.04.2021 г. и указанные денежные средства были внесены на расчетный счет №№, что подтверждено квитанцией Банка ВТБ (ПАО) №500 от 29.04.2021 г.

25.11.2022 г. истец посредством направления в адрес ответчика заказного письма с описью вложения обратился к последнему с претензией, в которой потребовал исполнить свои обязательства по договорам займа, в том числе по договору займа № 7 от 16.03.2021 г. № 8 от 29.04.2021 г., и вернуть ему его денежные средства в 7-дневный срок. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073466943: 06.02.2023 г. указанное письмо с претензией передано во временное хранение в почтовое отделение. Соответственно срок для добровольного исполнения требования, изложенного в претензии истек.

Судом установлено, что бухгалтер ФИО2 не имела полномочий заключать договоры займа от имени ответчика.

Истец не представил суду указанную в договорах займа доверенность, уполномочивающую бухгалтера ФИО2 заключать договора займа от имени ООО «Олимп-2007».

Истцом не представлено суду доказательств того, что впоследствии данная сделка была одобрена ООО «Олимп-2007».

Никаких действий, указанных в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25, свидетельствующих о последующем одобрении ООО «Олимп-2007» договоров займа, ООО «Олимп-2007» не совершало, доказательств этому Истцом не представлено и таковые отсутствуют.

Отсутствие доверенности, уполномочивающей бухгалтера ООО «Олимп-2007» ФИО2 на заключение от имени ООО «Олимп-2007» договоров займа свидетельствует о том, что воли ООО «Олимп-2007» на заключение договоров займа не было. Следовательно, по договорам займа у ООО «Олимп-2007» не возникло каких-либо прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у бухгалтера ФИО2 не имелось полномочий на заключение договоров займа.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что впоследствии данная сделка была одобрена ООО «Олимп-2007», соответствующих действий ответчиком не совершено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также, в подтверждение передачи ФИО1 заемщику ООО «Олимп-2007» заемных денежных средств по обоим договорам займа ФИО1 представлены подписанные бухгалтером ФИО2 расписки в получении суммы займа (л.д. 20, 24) и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 19), квитанция Банка ВТБ (ПАО) №500 от 29.04.2021. Однако, эти расписки в получении суммы займа и квитанции не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ООО «Олимп-2007» денежных средств, указанных в договорах займа по следующим основаниям.

В тексте расписок буквально указано, что ФИО2, бухгалтер ООО «Олимп-2007» получила от ФИО1 денежные средства и обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 16.12.2021 г. и до 29.01.2022 г. соответственно. Но из буквального содержания этих расписок не следует что, ФИО3 передала эти денежные средства в распоряжение ООО «Олимп-2007» (внесла в кассу ООО «Олимп-2007» или на банковский счет ООО «Олимп-2007»). Следовательно, сами по себе эти расписки не подтверждают факт получения ООО «Олимп-2007» заемных денежных средств по договорам займа.

Проставление оттиска печати ООО «Олимп-2007» на договорах займа, приходных кассовых ордеров, не свидетельствует о том, что данных документах подписаны на то уполномоченным лицом от имении данного общества.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Олимп-2007» от истца не может свидетельствовать о поступлении именно заемных средств, а не в связи с иными обстоятельствами, связанными с поступлением денежных средств в ООО «Олимп-2007», поскольку установлен факт отсутствия волеизъявления ООО «Олимп-2007» на заключение договора займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств ответчику истцом не подтвержден, что говорит о безденежности займов.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При отказе в удовлетворения основного требования о взыскании сумм займа, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, которые производны от основного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «Олимп-2007» в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-2007» о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Судья Е.В. Богданова