Решение № 12-48/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело №12-48/2018


Решение

г.Асино 23 ноября 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Тынянная Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А. (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением (номер) от (дата) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 (дата) в 19 часов 11 минут на 16 километре автомобильной дороги Камаевка – Асино – Первомайское Асиновского района Томской области управляла автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак (номер), не выполнила требование п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другим участникам движения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что перед началом движения она показала левый поворот и, убедившись, что нет препятствий, выехала для совершения маневра на свою полосу движения, где проехав 30 метров, остановилась, показала левый поворот и начала маневр разворота, однако завершить разворот ей не позволил автомобиль «Лада Ларгус», двигавшийся в попутном направлении, который врезался в её автомобиль на полосе встречного движения. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» видя, что она начала разворот, начал совершать обгон, в результате чего произошло ДТП. Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А. в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за не выполнение требований Правил дорожного движения при выполнении маневра, создании опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, т.е. за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что в данном случае её автомобиль имел преимущество.

В настоящее судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержала, в их обоснование привела те же доводы.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А. ранее в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления, было установлено, ФИО1 начала маневр разворота с обочины, не убедившись в отсутствии транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности : событие административного правонарушения, включающее в себя время, место, способ совершения административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Состав административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные законоположения содержатся в ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, в связи, с чем ИДПС на месте было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на схеме дорожно-транспортного происшествия указано направление движения транспортных средств и место их столкновения, с которой ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний или дополнений к ней она не выразила.

Из письменных объяснений Б. от (дата) следует, что он управляя автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак (номер), около 19 часов двигался по автодороге Камаевка-Асино-Первомайское со стороны г.Томска со скоростью около 85 км/час. На 17 километре трассы он увидел стоящий на правой обочине грузовой автомобиль ГАЗ. Когда он практически поравнялся с автомобилем ГАЗ, увидел отъезжающий от правой обочины автомобиль ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак (номер), водитель которого, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение с разворотом на полосу встречного движения. Так как расстояние до автомобиля ВАЗ было небольшим, он начал уходить от столкновения на полосу встречного движения, не прибегая к торможению. Однако, водитель автомобиля ВАЗ, не прибегая к торможению, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение, от которого у его автомобиля вывернуло переднее правое колесо, из-за чего автомобиль не поддавался управлению и остановился за левой обочиной в поле. Выйдя из своего автомобиля и осмотрев повреждения, он подошел к автомобилю ВАЗ 21051, водитель которого, как позже выяснилось ФИО1, пояснила, что перед началом движения не увидела его автомобиль, в результате чего совершила столкновение.

В судебном заседании свидетель Б. дал аналогичные показания.

Из письменных объяснений ФИО1 от (дата) следует, что она, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак (номер) 70, на 16 километре трассы Камаевка-Асино-Первомайское стояла на правой обочине по ходу движения со стороны г.Томска. Примерно в 19 часов 11 минут она начала движение с выполнением маневра – разворота на полосу встречного движения, при этом разделительная полоса на этом участке дороге была прерывистая. Перед началом движения в зеркале заднего вида с левой стороны она увидела, что сзади на расстоянии 30 метров от неё на правой обочине стоял грузовой автомобиль ГАЗ. На трассе никаких движущихся транспортных средств она не увидела и начала совершать разворот на встречную полосу движения. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего сразу же остановилась. Выйдя из своего автомобиля, она увидела стоящий за левой обочиной в поле автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак (номер), который двигался по трассе Камаевка-Асино-Первомайское со стороны г.Томска в сторону г.Асино, и который она не видела, когда совершала разворот, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление (номер) от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А., не содержит описание состава, вмененного ФИО1 административного правонарушения, кроме того, не указан способ совершения административного правонарушения, что является нарушением требований ст.24.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление (номер) от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная