Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-279/2025

Гражданское дело № 2-279/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000204-69

Мотивированное
решение изготовлено 16.04.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 02 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1, Ф.И.О.7 Ф.И.О.14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.8., Ф.И.О.9. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.10 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 19,9-21,9% годовы, на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.11., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 969 887 рублей 14 копеек, из которых 900 978 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 62 996 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 360 рублей 69 копеек – признанная неустойка за просроченный основной долг, 2 820 рублей 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 269 рублей 34 копейки – признанная неустойка за просроченные проценты, 2 461 рубль 20 копеек – неустойка за просроченные проценты. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 887 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 397 рублей 74 копейки.

В судебное заседание ответчики ИП Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 не явились, истец ПАО «Сбербанк» – своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец – направление извещения через ГЭПС представителю Ф.И.О.6 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ответчики – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 61, 101-102), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 105). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику ИП Ф.И.О.1 кредит в сумме 1 200 000 рублей под 19,9 % годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 21,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. 20-23).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства Ф.И.О.2

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Ф.И.О.1 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Сумма кредита перечислена истцом на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ИП Ф.И.О.1 (л.д.19, 67).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по кредитному договору составляет 1 157 055 рублей 12 копеек, из которых 1 123 232 рубля 47 копеек – основной долг, 15 167 рублей 64 копеек, 17 685 рублей 62 копейки – просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком на даты подписания дополнительного соглашения, 969 рублей 39 копеек – неустойка (л.д. 31-32). Также согласован новый график погашения кредита (л.д. 32 оборот- 33).

ФИО3 О.1 платежи по кредиту производила с нарушением установленного кредитным договором и дополнительным соглашением порядка, не ежемесячно и не в полном объеме, допускались просрочки внесения платежей. Из представленной истцом выписки по счету видно, что последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-100).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49-51), ответ на которое от ответчиков не поступил, задолженность не погашена.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 969 887 рублей 14 копеек, из которых 900 978 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 62 996 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 360 рублей 69 копеек – признанная в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг, 2 820 рублей 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 269 рублей 34 копейки– признанная неустойка за просроченные проценты, 2 461 рубль 20 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 17-18).

Факты заключения кредитного договора, договора поручительства на изложенных в них условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О.7 Ю.А. и Ф.И.О.2 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет также не представлен.

Поскольку исполнение обязательств заемщика Ф.И.О.1 было обеспечено договором поручительства Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком, истцом заявлены требования о взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителя, постольку на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 887 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 397 рублей 74 копейки (л.д. 6). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1, Ф.И.О.13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 <данные изъяты>) и Ф.И.О.12 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 887 рублей 14 копеек, из которых 900 978 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 62 996 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 360 рублей 69 копеек – признанная неустойка за просроченный основной долг, 2 820 рублей 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 269 рублей 34 копейки – признанная неустойка за просроченные проценты, 2 461 рубль 20 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 397 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.