Приговор № 1-14/2025 1-80/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД 22RS0042-01-2024-000635-08

Дело № 1-14/2025 (№1-80/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 17 февраля 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

с участием государственных обвинителей Жила Я.А., Мошляк О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Буренок А.Д.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

не позднее 17 часов 30 минут 07.11.2024 у ФИО1, находящейся в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное обращение в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, не соответствующим действительности, достоверно зная о том, что данного преступления в действительности не совершалось, а именно о хищении 24.03.2024 неизвестным лицом путем оформления потребительского кредита на ее имя в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» денежных средств в сумме 7050 рублей. ФИО1 намеревалась ввести в заблуждение правоохранительные органы, инициировав проведение доследственной проверки по ее заявлению в ОВД и возбуждение уголовного дела.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, ФИО1, находясь 07.11.2024 около 17 часов 30 минут в доме по адресу: <адрес>, сообщила находящемуся в ее доме старшему участковому уполномоченному полиции Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1 (далее – старший УУП Отд МВД России по Родинскому району) заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о якобы совершенном в отношении нее вышеуказанном преступлении и о причинении ей значительного ущерба.

С этой целью ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденной старшим УУП Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с целью грубого нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно совершенного в отношении нее мошенничества, собственноручно написала на имя начальника Отд МВД России по Родинскому району заведомо ложное заявление, не соответствующее действительности, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица за якобы совершенное в отношении нее преступление, а именно об оформлении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом на ее имя потребительского займа в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сумме 7050 рублей и причинении ей значительного ущерба.

Старшим УУП Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1 заявление ФИО1 доставлено в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району по адресу: <адрес>, где оно было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району за № 2224 от 07.11.2024, поскольку в обращении усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, затем проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и 10.11.2024 старший УУП Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1, установив в заявлении ФИО1 ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, не соответствующем действительности, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В результате умышленных преступных действий ФИО1 нарушила установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, которые в результате подачи последней заведомо ложного заявления о преступлении вынуждены были направлять свои усилия не на раскрытие и расследование действительно совершенных преступных деяний, а в ущерб им – на проведение проверки по заведомо ложному сообщению о преступлении, не совершавшемуся в действительности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, после оглашения подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 07.11.2024 к ней домой приехал старший УУП Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1, сообщив о поступлении заявления из регионального бюро взыскания о получении ею 24.03.2024 в кредитной организации «Капитал-НТ» микрозайма в сумме 7050 рублей. Об имеющемся у нее микрозайме она знала, денежные средства в сумме 6000 рублей получила в микрофинансовой организации «Белка» (она же «Капитал-НТ»). В силу тяжелых жизненных обстоятельств микрозайм не погасила. Она решила сказать старшему УУП Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1, что ничего не оформляла, и кто-то воспользовался ее персональными данными, поскольку не хотела, чтобы ее супруг, который в то время находился дома, узнал, что она когда-то брала микрозайм. Старшему УУП Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1 она дала объяснение о не оформлении указанного микрозайма, расписалась в бланке изложенного ею объяснения и сказала о своем намерении написать заявление. До написания заявления старший УУП Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1 предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, разъяснил ей, что в случае написания ею заявления и не подтверждения факта преступления, указанного в заявлении, а установления факта ложного доноса, она будет привлечена к уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ. Она сознательно настояла на написании заявления, собственноручно написав его, просила привлечь к ответственности лиц, заключивших 24.03.2024 от ее имени договор потребительского займа на сумму 7050 рублей. Излагая ложные сведения в заявлении и объяснении, осуществляя заведомо ложный донос о совершении преступления, она осознавала и понимала, что может понести уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ. Участковый уехал, а из разговора с супругом она поняла, что он даже не слышал их разговор с участковым. Через некоторое время ей стало совестно, она, оплатив полностью вышеуказанную задолженность, позвонила участковому Свидетель №1 и призналась в содеянном. Вину признала, раскаялась (л.д. 65-67, 76-78).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо признания подсудимой в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Родинскому району, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.11.2024 поступило заявление представителя ООО «КапиталЪ-НТ» о заключении в сети интернет договора потребительского займа ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ООО «КапиталЪ-НТ». Заемщик заполнила заявку, указав личный номер сотового телефона, адрес личной электронной почты, свои паспортные данные, адрес места проживания, место трудоустройства, размер своей заработной платы и наличие иных кредитных обязательств. С целью исполнения взятых на себя обязательств ООО «КапиталЪ-НТ» перечислило по указанным заемщиком реквизитам денежные средства в сумме 6000 рублей (с процентами 7050 рублей) на условиях срочности, с четко оговоренной датой возврата долга. Длительное время заемщиком задолженность не погашалась, денежные средства на счет МФК не поступали. В ходе предварительной проверки ФИО1 пояснила, что в ООО «Родинский» она четыре года не работает, около 10 лет назад брала кредит в «Траст Банк», который давно погашен. Каких-либо микрозаймов ни она, ни члены ее семьи не оформляли. В сети интернет займов не оформляла, об МКК «Капитал-НТ» ранее не слышала. Кто от ее имени мог заключить договор потребительского займа от 24.03.2024 на сумму 7050 рублей, указав номер ее сотового телефона, паспортные данные, адрес места проживания, место трудоустройства, размер заработной платы, и взять на ее имя кредитные обязательства, она не знает. Никакие представители никаких микрокредитных организаций ей не звонили, на ее электронную почту никакой информации не направляли. ФИО1 просила провести проверку по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, причинивших ей материальный ущерб на сумму 8601 рубль. ФИО1 настаивала на написании заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших на ее имя потребительский кредит. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО1 пояснила, что суть ст. 306 УК РФ понимает, и настаивала на принятии ее собственноручно написанного заявления. О совершении в отношении ФИО1 преступлении он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району, передав ее заявление в дежурную часть полиции для регистрации. 07.11.2024 в 19 час. 04 мин. на его рабочий сотовый телефон позвонила ФИО1 и пояснила, что при ее опросе по материалу проверки она сообщила ложную информацию о совершенном в отношении нее преступления. После чего, для дальнейшего разбирательства ему передали материал проверки по сообщению ФИО1, в ходе которого он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выделил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 54-56).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами выемок от 14.11.2024, фототаблицами к ним, об изъятии у оперативного дежурного Отд МВД России по Родинскому району ФИО6 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району, у заместителя начальника Отд МВД России по Родинскому району ФИО7 – отказных материалов № 398 КУСП № 2207 от 06.11.2024, № 399 КУСП № 2224 от 07.11.2024 (л.д. 6-8, 19-21);

- протоколами осмотра предметов от 14.11.2024, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району, отказные материалы № 398 КУСП № 2207 от 06.11.2024 и № 399 КУСП № 2224 от 07.11.2024 (л.д. 9-12, 22-25);

- копиями книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району, отказного материала № 398 КУСП № 2207 от 06.11.2024, отказного материала № 399 КУСП № 2224 от 07.11.2024, которые впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 13-17, 26-43, 44-50, 51).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что изложенные в заявлении факты о хищении 24.03.2024 неизвестным лицом путем оформления потребительского кредита на ее имя в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» денежных средств в сумме 7050 рублей не соответствуют действительности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ), собственноручно написала на имя начальника Отд МВД России по Родинскому району заявление о совершении в отношении нее преступления, которое старшим УУП Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1 передано в дежурную часть полиции, где оно было зарегистрировано, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении преступления. Кроме того, заведомо ложный донос подтверждается результатом проведенной по заявлению ФИО1 проверки, итогом которой явился отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также пояснениями самой подсудимой и свидетеля о том, что указанное преступление в действительности не имело места.

Так, ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицала, что сотруднику полиции сообщила, что данного хищения в действительности не было, а заявление о хищении, путем оформления потребительского кредита на ее имя в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» денег написала с целью скрыть от своего супруга, который находился дома, и как она думала, слышал ее с Свидетель №1 разговор, о взятом ей когда-то микрозайме.

Согласно показаниям подсудимой она в полной мере осознавала свои действия и их последствия при написании заявления о мошеннических действиях в отношении нее. Кроме того, ФИО1 была достоверно осведомлена о том, что никаких противоправных действий в отношении нее не осуществлялось, при этом осознавала, что, подавая заявление и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщает органам полиции сведения о совершении преступления в отношении ее, заведомо не соответствующие действительности.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями самой подсудимой об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, но и его реализация, и подтверждается: показаниями свидетеля – сотрудников полиции Свидетель №1 - об обстоятельствах поступления заявления ФИО1 о якобы совершении в отношении нее преступления.

Перед собственноручным написанием заявления о преступлении и его подписанием ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует её подпись.

Характер действий ФИО1 свидетельствовал об инсценировке совершения в отношении нее преступления.

Показания подсудимого и свидетеля о случившемся в целом последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому могут быть положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, а также о самооговоре, судом не установлено

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психологическую полноценность подсудимой, ФИО1 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, в полной мере осуществляя право на защиту, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога она не состоит, в связи с чем суд признает ее вменяемой к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, является самозанятой, занимается разведением крупного рогатого скота.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, где она рассказала о совершенном ею преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, того, что настоящее преступление она совершила, будучи не судимой, и оно относится к категории небольшой тяжести, указанных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия у ФИО1 источника дохода и возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд назначает ей наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимой.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, кроме того, подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, что исключает применение вышеуказанного положения, а также не находит оснований для применения положений статьи ст. 53.1, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

Вопрос о возмещении судебных издержек за оказание услуг адвокатом Буренок А.Д. судом не обсуждался, поскольку указанный адвокат участвует в деле по соглашению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (Отд МВД России по Родинскому району). Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 226701001, ОКТМО 01636456, КБК 188 116 03125 01 0000 140, УИН 18800354645521941754, К/С (доходы) 03100643000000011700, ЕКС 40102810045370000009 (расчетный счет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району, переданные на хранение оперативному дежурному Отд МВД России по Родинскому району ФИО6, отказные материалы № 398 КУСП № 2207 от 06.11.2024, № 399 КУСП № 2224 от 07.11.2024, переданные на хранение заместителю начальника Отд МВД России по Родинскому району ФИО7, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр