Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2-1881/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере – ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, стоимость услуг эксперта – ***, стоимость по дефектовке – ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Ответчик *** произвел частичную выплату в размере – ***.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***, по оплате дефектовки – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***, а также штраф – ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «***» – ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, специалист страховой компании пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Истцу было перечислено страховое возмещение за исключением годных остатков. В подтверждение своих доводов предоставил отчёт составленный АО «***». Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просил снизить представительские расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО8, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность застрахована в ООО «***», страховой полис ***;

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при развороте от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно, в результате чего истец совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

По выводам инспектора ГИБДД ФИО3 нарушил требования пункта 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере ***. Между тем, нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия также подтверждаются справкой о ДТП от *** и объяснениями участников происшествия.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь положением части 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», *** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После осмотра транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере – ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, стоимость услуг автосервиса по дефектовке – ***, услуги эксперта – ***.

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Указанная претензия в адрес ответчика поступила того же числа.

Оценив представленные истцом документы и произведя свой расчёт, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере – ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Между тем, выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №***

Эксперт-техник ФИО4, проводивший указанную независимую экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 45). Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Экспертное заключение ответчика суд отклоняет, как составленное специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен, к тому же суду не представлены сведения о наличии у специалиста соответствующей компетенции в области оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер не выплаченного истцу страхового возмещения и подлежащего взысканию с ответчика составит – *** (*** (восстановительный ремонт) – *** (выплаченное страховое возмещение) = ***).

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой – технической экспертизой, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере – ***, по оплате услуг автосервиса в связи с дефектовкой в размере – ***.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлена квитанция ООО «***» к приходному кассовому ордеру №*** от *** и чек на сумму *** (л.д. 12), а также акт дефектации от ***, заказ-наряд №*** от ***, квитанция ООО «***» к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму *** (л.д.35-37).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой экспертизы были понесены убытки в общем размере – *** (*** (услуги эксперта) + *** (дефектовка) = ***). Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере – ***, сумма штрафа составит – ***

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор на оказании юридических услуг от *** и квитанция ИП ФИО5 о принятии по указанному договору денежных средств в размере *** (л.д. 47, 48).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, снизить указанную сумму до ***.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке выданной нотариусом ФИО6, истец понес расходы в сумме – ***, за оформление документов.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца только о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере – ***, поскольку данные расходы были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме ***, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере ***, по оплате дефектовки в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина