Апелляционное постановление № 22-176/2025 22-3203/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 4/17-351/2024

судья Емельянова О.Н. № 22-176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Скопинцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скопинцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

(дата) осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес). В этот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ.

(дата) осужденный ФИО1 самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, в связи с чем (дата) ФИО1 был объявлен в розыск на основании постановления начальника в ФКУ № УФСИН России по (адрес).

(дата) находящийся в розыске осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Бузулукский».

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на свое намерение продолжить отбывание наказания в виде принудительных работ и обязуясь прибыть в исправительный центр в установленный срок. Просит освободить его из-под стражи, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В силу ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Рассматривая представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес), суд всесторонне проверил материалы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Учитывая, что осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности осужденных, а также правила внутреннего распорядка УФИЦ, о чем была отобрана расписка, однако (дата) в 09:00 часов осужденный самовольно покинул исправительный центр на срок свыше 24 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) был объявлен в розыск (дата) и задержан (дата), суд обоснованно пришел к выводу, что представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) является обоснованным и пришел к выводу о заключении под стражу осужденного ФИО1 до 30 суток, то есть до (дата), до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, является правильным.

Намерение осужденного ФИО1 продолжать отбывание наказания в виде принудительных работ, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на стадии исполнения приговора, законом не предусмотрено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Паждина