Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

прокурора – Дондик Н.А.,

истца – ТТЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТЕ к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указывая, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоцикл «<модель мотоцикла>», государственный регистрационный знак №___ совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадало два человека ГЮН и ТТЕ <Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> по факту получения телесных повреждений ГЮН и ТТЕ возбуждены дела об административных правонарушениях с проведением административных расследований. <Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за причинение ГЮН вреда средней тяжести. Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из медицинских документов и заключения эксперта №___, в результате ДТП ТТЕ получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, ей был выставлен диагноз: «<диагноз>», истец была госпитализирована с <Дата> по <Дата>. После ДТП в связи с головными болями, быстрой утомляемостью, истице стало невозможно вести привычный образ жизни, она испытывает сильнейшие личные переживания и тревожное состояние от осознания факта наступившей физической неполноценности, выражающейся в том, что она не в состоянии самостоятельно и в полной мере осуществлять уход за собой, постоянно проявляющимися последствиями травм, полученных в ДТП, что причиняет ей моральные страдания. Ответчик ни разу не извинился, не интересовался состоянием ее здоровья, не принял участия в несении расходов, связанных с лечением. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она до настоящего времени проходит лечение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу, указанному в качестве места его жительства в исковом заявлении, а также по имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении адресу его проживания.

Ответчик за получением судебных повесток не явился, в связи с чем почтовые отправления (с судебными повестками) возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика за судебными повестками суд признает его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Иных сведений о месте проживания ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, судом ответчику предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права. Суд делает вывод, что, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом факктических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 15 часов 45 минут в районе <адрес> края водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «<модель мотоцикла>» государственный №___, не справился с управлением, совершил наезд на пешеходов, в результате которого ГЮН получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, ТТЕ получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкой степени вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от <Дата> со стороны водителя ФИО1 имеется нарушение п.10.1 ПДД.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> по факту получения телесных повреждений ГЮН и ТТЕ возбуждены дела об административных правонарушениях с проведением административных расследований.

<Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения ТТЕ телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №___ от <Дата> при поступлении в лечебное учреждение <Дата> и дальнейшем обследовании ТТЕ ей был выставлен диагноз: «<диагноз>». Данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействий тупым твердым предметом, с последующем падением пострадавшей и ударе о грунт, возможно при данном виде дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения связаны между собой по механизму возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

<Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения ГЮН телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (Дело №___).ТТЕ находилась в период с <Дата> по <Дата> на стационарном лечении после произошедшего <Дата> ДТП; до настоящего времени ТТЕ обращается за медицинской помощью в связи с последствиями полученных в указанном ДТП травм.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ФИО1 как непосредственный причинитель вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере <сумма>. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, длительности реабилитационного периода, который продолжается до настоящего времени, учитывая при этом, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, представленными по делу доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере <сумма>, поскольку указанная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер об оплате истицей государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей 00 копеек. Данная сумма рассчитана в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТТЕ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТТЕ компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТТЕ расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.