Решение № 2-3249/2018 2-3249/2018~М-2681/2018 М-2681/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3249/2018

Дело № 2-3249/18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом Банком «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>- ДО-САР-10, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 26,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Таким образом, банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 200000 рублей. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединении к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк», в связи с чем ОАО «Ханты-Мансийский Банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в разделе «Декларация и заявление» анкеты на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен о возможности банка передачи права требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В соответствии с разделом 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения перед банком 0,5% от неуплаченной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. На момент передачи прав требований размер неустойки составил 32724 рублей 28 копеек, однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В период с 1 апреля 2016 года по 13 июля 2018 года ответчик производил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 1796 рублей 88 копеек, которые истцом были списаны в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам и сумма просроченных процентов составила 14380 рублей 75 копеек.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 126656 рублей 36 копеек, из которых: 97275 рублей 61 копейка - сумма просроченного основного долга, 14380 рублей 75 копеек - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 15000 рублей - сумма неустойки (штраф), начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования и сниженная истцом.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>- ДО-САР-10 от 24 ноября 2010 года в размере 126656 рублей 36 копеек, из которых: 97275 рублей 61 копейка - сумма просроченного основного долга, 14380 рублей 75 копеек - сумма просроченных процентов, 15000 рублей - сумма неустойки (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом Банком «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен кредитный договор <***>- ДО-САР-10, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 26,9% годовых, дата платежа - 24 число каждого календарного месяца, размер первого ежемесячного платежа - 9895 рублей, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего - 6095 рублей, размер последнего платежа - 6022 рубля 02 копейки. В соответствии с разделом 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения перед банком 0,5% от неуплаченной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Таким образом, банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединении к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк», в связи с чем ОАО «Ханты-Мансийский Банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 1 апреля 2016 года. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в разделе «Декларация и заявление» анкеты на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен о возможности банка передачи права требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01 апреля 2016 года по 13 июля 2018 года составляет 146483 рубля 51 копейка из которых: 97275 рублей 61 копейка - сумма просроченного основного долга, 16031 рубль 47 копеек - сумма просроченных процентов, 11037 рублей 76 копеек и 22 138 рублей 67 копеек - сумма неустойки (штраф).

В период с 1 апреля 2016 года по 13 июля 2018 года ответчик производил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 1796 рублей 88 копеек, которые истцом были списаны в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам и сумма просроченных процентов составила 14380 рублей 75 копеек, Кроме того, истцом снижен размер неустойки до 15000 рублей.

Указанный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении им условий заключенного кредитного договора либо об ином размере задолженности. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор предусматривает условия об уплате процентов за пользование кредитом, а также ответственность заемщика за нарушение сроков внесения денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора, суду не представлено.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ФИО1 не оспорен, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременной уплаты платежей суду не представил, ходатайств об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом длительного периода ее начисления не имеется, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 24 ноября 2010 года в размере 126656 рублей 36 копеек, из которых: 97275 рублей 61 копейка - сумма просроченного основного долга, 14380 рублей 75 копеек - сумма просроченных процентов, 15000 рублей - сумма неустойки (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова