Решение № 2-2903/2018 2-2903/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2903/2018

Дело № 2-2903\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Приморскому краю, АО «XXXX», финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с участием третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями об освобождении от ареста, исключении из описи автомашины XXXX госномер XXXX года выпуска, ссылаясь на то, что приобрел указанную автомашину ДД.ММ.ГГ за XXXX у ФИО2 Со слов ФИО2, автомашина в залоге не находилась, запретов на регистрационные действия не имелось. Истцу был передан оригинал паспорт транспортного средства, Автомашина требовала проведения длительного ремонта, поэтому за совершением регистрационных действий сразу не обратился. В дальнейшем в проведении регистрационных действий было отказано ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на эти действия.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, пояснил, что после приобретения автомашины приезжал на ней один раз в г. Уссурийск, когда обращались с ФИО2 в банк.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации.

В качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО2 и в рамках которых запрещены регистрационные действия в отношении указанной автомашины: УМВД России по Приморскому краю, АО «XXXX», ФИО3, ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с иском не согласилась, т.к. ФИО2 не исполнено решение суда, полагала, что истец находится в сговоре с ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском не согласился, пояснил, что в случае, если автомашина будет находиться в собственности истца, он должен выплатить долг ФИО2 по решению суда.

Представителем УМВД России по Приморскому краю направлены возражения на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в случае отмены обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия будет отменен.

Представитель финансового управления администрации Уссурийского городского округа, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку главным администратором доходов по штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель АО «XXXX», извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представители подтвердили наличие у ФИО2 долгов по судебным решениям, штрафам ГИБДД, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Пояснили, что в качестве обеспечительной меры были запрещены регистрационные действия в отношении автомашины XXXX госномер XXXX года выпуска.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

По смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запретительные меры по существу являются арестом имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины XXXX госномер XXXX года выпуска.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении указанной автомашины был впервые применен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству XXXX.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, указанные истцом исполнительные производства, по которым значится запрет на регистрационные действия : №XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, окончены. Запрет на регистрационные действия сохраняется по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются УМВД России по Приморскому краю, АО «XXXX», ФИО3 (решение суда от ДД.ММ.ГГ), ФИО4 (решение суда от ДД.ММ.ГГ). Исполнительные производства возбуждены после заключения между истцом и ФИО2 договора купли-продажи автомашины.

Истцом представлены документы, датированные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о приобретении запасных частей для автомашины XXXX, проведения ремонтных работ в отношении автомашины XXXX госномер XXXX.

Судом были истребованы сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По сведениям ГИБДД, ФИО2 привлекался в этот период к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной XXXX, а указанной автомашиной XXXX на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи. Как пояснил истец, они с ФИО2 действительно ездили на этой автомашине в банк.

Обращения взыскания на автомашину судебный пристав-исполнитель не производил.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что истец приобрел автомашину до введения запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Освободить из-под ареста автомашину XXXX госномер XXXX года выпуска.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомашины XXXX госномер XXXX года выпуска, наложенный постановлениями судебных приставов- исполнителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018