Решение № 2-881/2021 2-881/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-881/2021

47RS0№-44

2.150

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «Renault», государственный регистрационный знак № застрахованной в ФИО10 владельцем которой является ФИО5 По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № отсутствие договора страхования, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 125), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ направлялись заказные письма, которые, однако, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения, так как по извещению за заказными письмами ответчик не явился (л.д. 127-128).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (заказным письмом), признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, и при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 126, 129-131).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства (полис № <данные изъяты> Вид страхования - КАСКО (риски – ущерб, угон) на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств ФИО11 период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 40).

По договору страхования был застрахован автомобиль марки «Renaul Sandero», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81-82) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (она же собственник), автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № поду управлением ФИО2 (он же собственник), и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной, в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего указанный автомобиль наехал на впереди стоящий автомобиль марки «Renault», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП причинены механические повреждения застрахованному в ФИО13 автомобилю марки «Renault», государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты (л.д. 31).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства - поврежденного автомобиля (л.д. 34-35) событие признано страховым (л.д. 40).

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Техсервис плюс» (АЦ Петровский) в размере №, что подтверждается направлением на ремонт № (л.д. 36), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), страховым актом (л.д. 40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), выполнив обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объем.

Согласно материалам по факту ДТП (л.д. 80), сведениям РСА (л.д. 63) на момент наступления страхового события у виновника ДТП ФИО2 страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя не был застрахован в установленном порядке.

Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «Renault», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания выплаченной истцом суммы страхового возмещения, поскольку <данные изъяты> исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также поскольку вред застрахованному имуществу - автомобилю марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен по вине ответчика, причиненный им ущерб в размере оплаченной ФИО14 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО15 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.<адрес>