Решение № 2А-1695/2017 2А-1695/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-1695/2017

Дело № 2а-1695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО3 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, оплаченных по договору. В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО3 о понуждении к исполнению договора в части оплаты покупателями за приобретенную квартиру денежной суммы за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал –отказано.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>. с каждого и судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого.Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>. с каждого и судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого. Также, с Ш-ных взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска по делу № судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БежицкогоРОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка стоимости квартиры составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель БежицкогоРОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость арестованной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО3 с оценкой не согласны, указывают, что оценка произведена без учета установленных решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков квартиры, в связи с чем, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы» стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованнойквартиры незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку административного истца, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании административный иск поддержали просят определить оценку двухкомнатнойквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащую использованию в исполнительном производстве равной <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта ООО «РосэкспертЪ»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку представителя административного ответчика, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку представителя административного ответчика, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Агенство Оценки и экспертизы»; ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины не явки суду не сообщили, на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку заинтересованных лиц не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в их отсутствие

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление с просьбой отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что она находится на амбулаторном лечении. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО6 не представлены доказательства нахождения ее на амбулаторном лечении, а также доказательства того, что имеющееся у нее заболевание не позволяет ей участвовать в судебном заседании. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин не явки ФИО6 в судебное заседание, суд на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ находит неявку данного лица не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в ее отсутствие

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, оплаченных по договору. В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о понуждении к исполнению договора в части оплаты покупателями за приобретенную квартиру денежной суммы за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал –отказано.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого и судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>. с каждого и судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого. Также, с Ш-ных взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено шесть исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Бежицким районным судом г.Брянска по по вышеуказанному решению суда и делу №, а именно:

- на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1;

- на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя: ФИО1;

- на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1;

- на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Ш.И.ГБ. в пользу взыскателя: ФИО3;

- на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Ш.И.МБ. в пользу взыскателя ФИО3;

- на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Ш.Е.МБ. в пользу взыскателя М.Т.ОБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БежицкогоРОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка стоимости квартиры составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель БежицкогоРОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесла постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость арестованной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в судс административным иском, в котором просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованной квартиры незаконным и отменить его.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя –ФИО3 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству № в отношении должника ФИО7; по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6; по исполнительному производству № отношении должника: ФИО5.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ, то процессуальный срок на обжалование данного постановления ФИО13 не пропущен.

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы» и достоверности определения рыночной стоимости спорной квартиры, определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертизаквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «РосэкспертЪ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РосэкспертЪ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РосэкспертЪ» - ФИО10 пояснил, что разница в стоимостью квартиры, установленной импри проведении экспертизы и оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы», образовалась за счет того, что оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы» не была проведена сегментация рынка и оценка квартиры была проведена без учета того, что квартира относится к жилью экономкласса, сегмент рынка – общежитие. Также, оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы» не учитывалось техническое состояние квартиры. Им оценка производилась по результатам осмотра квартиры, с учетом ее технического состояния.

Ранее в судебном заседании представительООО «Агентство оценки и экспертизы» - ФИО11 пояснил, что в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на оценку арестованного имущества оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы» была произведена оценка квартиры, расположенной по адресу:расположенной по адресу: <адрес>. Оценка производилась без осмотра квартиры и без корректировки стоимости квартиры на ее техническое состояние.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «РосэкспертЪ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что результаты оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют реальной рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РосэкспертЪ», а значит указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то что в настоящее время ФИО3 не является взыскателем по исполнительным производствам, постановление об оценке имущества было принято судебным приставом-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, в связи счем, суд удовлетворяет административный иск ФИО1, а вудовлетворении административного иска ФИО3 отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить оценку двухкомнатнойквартиры, расположенной по адресу: <адрес>,подлежащую использованию в исполнительном производстве, равной <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта ООО «РосэкспертЪ»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной судом.

В удовлетворении административного иска и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 09.10.2017.

Судья Сафронова Н.И.