Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

Прокурора Хайдаровой М.А.

секретаре: Агаевой Т.В..

При участии истца ФИО3

Представителя ответчика в лице ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « ЛВЛ-Югра» о восстановлении на работе.

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к ответчику о восстановлении на работе.

В обосновании исковых требований суду пояснил следующее.

дата он был принят на работу в ООО «ЛВЛ-Югра» на должность транспортерщика согласно приказу дата

Фактически работал на данном предприятии со дня образования с дата, но в связи с организационно-правовыми преобразованиями он был принят и уволен по приказам на данном, же предприятии.

дата он был уволен с предприятия по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ дата.)

Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Также согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании или получающим от него помощь, являющуюся постоянным источником существования).

Это требование закона при его увольнении ответчиком ООО «ЛВЛ - Югра»- выполнено не было.

дата его ознакомили с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников с дата, в связи с изменением штатного расписания в ООО «ЛВЛ-Югра» и сокращением численности (штата) работников (приказ от дата), так же в предупреждении было указано, что подходящих для трудоустройства вакансий по его состоянию здоровья и квалификации не имеются.

С предложенным сокращением он согласен не был, так как у него на иждивении находится престарелая мать, перенесшая инсульт.

Он работает на данном предприятии со дня его образовании, проходил курсы повышения квалификации.

Ответчик категорически отказался ознакомить его с перечнем вакантных должностей ООО «ЛВЛ-Югра».

В предупреждении не имеются никакой ссылки на приказ. Работодатель в силу ст. 180 ТК РФ обязан был предложить ему все вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Тем не менее, ему известно, что хотели принять одного транспортерщика после его увольнения, когда он приходил брать копию приказа, так как работа транспортера имеет круглосуточный цикл, его обслуживать должны как минимум трое человек, на предприятии оставили одного человека - ФИО2, которая принята на работу в ООО «ЛВЛ-Югра» в дата

Он работал в должности <данные изъяты> с дата, учился на курсах, т.е. имел более продолжительный стаж работы и квалификацию по сравнению с работниками, которые были оставлены на работе.

Кроме того, при его увольнении работодателем нарушен установленный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящим увольнении. Преимущественное право оставления на работе работодателем (ст. 179 ТК РФ) не было учтено.

дата он был предупрежден на основании приказа от дата о сокращении его должности и увольнении с дата

дата он был уволен с предприятия по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата по приказу дата

Таким образом, срок двухмесячного предупреждения был начат с дата и должен был закончиться датаг.

Работодатель ООО «ЛВЛ-Югра» данный срок двухмесячного предупреждения нарушил.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении, численности или штата работников предприятия и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Помимо этого, при прекращении трудового договора он узнал, что ООО «ЛВЛ - Югра» будет ликвидировано посредством слияния - присоединения к Холдингу «ЛВЛ-Югра», а это другое основание увольнения.

Почти все работники ООО «ЛВЛ-Югра» писали заявление об увольнении с ООО «ЛВЛ-Югра» и принятии в Холдинг «ЛВЛ-Югра». Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, его увольнение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашении сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественное право в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

На его иждивении находится престарелая мать. Незаконно оставив его без работы, а его доход составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие и здоровье его матери, поскольку иных источников дохода, кроме работы он не имеет.

Кроме того, незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу - за годы деятельности им достигнуты значительные успехи в данной сфере: он член российской профессиональной организации.

Помимо этого в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние его здоровья. Учитывая эти обстоятельства, он полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании требований и в соответствии с изложенным просил:

Восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЛВЛ-Югра» на должность <данные изъяты> с дата

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что истец добровольно изъявил желание об увольнении в связи с сокращением, о чем направил работодателю заявление. Представил письменное возражение на иск, доказательства, с нормативным обоснованием доводов по возражениям. (л.д 126 ).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшем в иске отказать, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом дата., истец был принят на работу в ООО «ЛВЛ-Югра» в структурное подразделение производственный цех (отделение переработки отходов) на должность <данные изъяты> на основание приказа дата, трудового договора дата (л.д. 67-69,72-77).

Приказом дата с истцом прекращены трудовые отношения до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении на основании поданного истцом заявления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.78-79).

Не согласившись с увольнением, истец предъявил в суд иск о восстановлении на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (ст.34.ч1,ст.35.ч.1), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411, №412-О,№ 413-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, №1165 – О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

Как установлено судом в связи с уменьшением объемов производства, оптимизацией деятельности предприятия, изменением штатного расписания и предстоящим сокращением работодатель издал Приказ дата о выводе из штатного расписания с дата персонал производственных подразделений в количестве 10 ед. (л.д.88), в связи, с чем истцу дата., было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, в котором было указано, что в связи с изменением в штатном расписании в ООО «ЛВЛ-Югра» и сокращением численности (штата) работников (согласно приказа дата) должность <данные изъяты> подлежит сокращению (л.д.14).

При этом в уведомлении указано, что дата, истец будет уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. Первоначально истец не был согласен с предстоящим увольнением, в связи с имеющейся у него на иждивении престарелой матери, о чем он выразил свои возражения на уведомлении (л.д.14).

Согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, ч.3 ст.180 ТК РФ, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно предписывает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию.

дата истец написал заявление о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников до истечения двухмесячного срока, а именно на увольнение с дата (л.д.78) с выплатой дополнительной компенсацией в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом указанного заявления от дата, приказом дата истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ: расторжение договора в связи с сокращением штата работников, с предоставлением государственных гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, выплатой выходного пособия в размере месячного заработка ст. 178 ТК РФ, дополнительной компенсацией, предусмотренной ч.3 ст.180 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ работодатель при прекращении трудового договора выплатил все суммы, причитающихся работнику от работодателя.

Окончательный расчет с истцом был произведен дата, что подтверждается представленной в материалах дела справкой от дата об отсутствии задолженности по заработной плате ООО «ЛВЛ-Югра» перед ФИО3 и не отрицал в судебном заседании истец (л.д.122).

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца при расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников, поскольку он добровольно выразил своё волеизъявление о досрочном расторжении трудового договора по основаниям, изложенным выше, о чем также свидетельствовала в судебном заседании специалист отдела кадров ФИО1.

Процедура сокращения производственного персонала, в том числе истца, произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

С учетом изложенного в требовании истца о восстановлении на работе надлежит отказать. По указанным основаниям надлежит отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Г.Д.Беца

Решение изготовлено в окончательной форме дата