Приговор № 1-86/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Дело № 1-86/2025

91RS0019-01-2025-000121-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Пономарева К.С.,

- защитника – адвоката Ганжи В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее 11 классов, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки «ЗАЗ» 110307 идентификационный номер VIN У6 D11030760087652 в кузове синего цвета 2006 года выпуска без государственного регистрационного номера, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно, сел на сидение, привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, стал двигаться по направлению к ул. Лунная, СТ «Кооператор», Перовского сельского поселения и возле домовладения <адрес>, РК, примерно в 20 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по Симферопольскому району. В связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, последний в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомобиль марки «ЗАЗ» 110307 идентификационный номер VIN У6 D11030760087652 в кузове синего цвета 2006 года выпуска без государственного регистрационного номера. На законные требования инспектора ДПС ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым, капитана полиции ФИО2 в установленном законом порядке о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ФИО1, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 11 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> был освидетельствован при помощи технического средством измерения «Юпитер-К» результат освидетельствования 1.139 мг/л, в пределах абсолютной погрешности +0,02 мг/л, и установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1.139 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и тем самым нарушил и.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1093, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечания 2 ст. 264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установлении факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 44-46) и ФИО7 (л.д. 41-43); рапортом инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); квитанцией об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства 83 ПИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53, 56-58); вещественными доказательствами (л.д. 54-55, 59).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, а также его супруги.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительного органа, остановившими автомобиль под управлением подсудимого, у которого выявлены признаки опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения сам по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественные доказательства: автомобиль – подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он приобретен супругой подсудимого в период брака и использовался им при совершении преступления; оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «ЗАЗ» 110307, идентификационный номер VIN <***>, в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> - конфисковать в доход государства, отменив арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 55) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов