Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-379/2017;) ~ М-347/2017 2-379/2017 М-347/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 15 февраля 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

при секретарях - Томиной О.И., Егарминой К.А., с участием:

истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика - ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области), кадастровому инженеру ФИО5, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенного забора, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований – администрация Шарлыкского района Оренбургской области, администрация Шарлыкского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в Шарлыкский районный суд, с вышеуказанным иском к ответчице ФИО3 указав на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Как указано в иске, ранее земельный участок был выделен и предоставлен в собственность <данные изъяты> - ФИО6, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного свидетельства, и выписки из ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1240 кв.м.

В <адрес> она фактически не проживает, и не может должным образом следить за сохранностью своей собственности, чем воспользовался ответчик ФИО3 самовольно захватив часть её земельного участка, и воздвигнув забор из шифера размером 16 х 20 м., уменьшив при этом размер её земельного участка на 3,2 сотки. Кроме того, на спорном земельном участке ответчик оборудовал яму для сливного колодца от бани. В нарушение положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» ответчик провел межевание земельного участка, поставив его на кадастровый учет без согласования с ней, как собственника смежного земельного участка. Разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку, претензия направленная ответчику оставлена без ответа.

Просила суд, истребовать из незаконного владения ответчика часть принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления земельного участка в прежних границах, снести незаконно возведенный забор; признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего ответчику по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя всего на общую сумму 3300 руб., а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб.

Определением суда от 18.08.2017 иск ФИО1 принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-379/2017, впоследствии делу присвоен № 2-1/2018.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО5, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области и администрация Шарлыкского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области.

Определением суда от 08.02.2018, приняты уточненные исковые требования истца, относительно взыскания с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. В ходе рассмотрения дела в суде, пояснила, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали ее отцу - ФИО6. В жилом доме по указанному адресу, проживали ее родители. Сначала умерла ее мать, а позднее и отец. После смерти отца, в доме стал проживать ее брат - ФИО7. <данные изъяты> Длина данного огорода, была такой же как и у соседей – Г-вых и соседнего с ней участка. Ответчик захватила часть ее земельного участка, где располагался огород, посадила там деревья, поставила забор, о существовании которого она узнала в 2015 году<данные изъяты>. <данные изъяты> Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что с заключением эксперта, они согласны, поскольку эксперт подтвердил доводы истца о размерах земельного участка и его границах, а также о том, что фактически имеется наложение границ участка. Межевание ответчицей ФИО3 проходило дважды, и ни одно из них не было согласовано с собственниками смежных земельных участков, из-за чего произошло наложение границ. Считает, что её доверитель ФИО1 лишена законного права провести межевание своего земельного участка по границам в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет. Против заявления стороны ответчика о применении сроков исковой давности возражала, пояснив, что в данном случае данный срок ФИО1 не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что ей на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Шарлыкского района Оренбургской области, принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Ширина земельного участка согласно плана 21 м., а длина 33 м. Потом приходили специалисты из сельсовета в частности ФИО8 и произвели замеры ее земельного участка, при этом присутствовал брат истца – ФИО11, и он никаких возражений не высказал. Сначала отмерили часть земельного участка П-вых, потом через некоторое время, поскольку ФИО11 не сажал огород, и он был очень сильно запущен, с его согласия изъяли еще часть земельного участка, так как он сам добровольно разрешил им пользоваться. Забор ставили при жизни ФИО11, и он знал о его существовании. Часть земельного участка ФИО11 передал ей в собственность, но какие-либо документы (договора) об этом с ним не подписывали. Также указала на то, что ФИО1 не предоставлено каких либо доказательств того, что площадь земельного участка изменилась, и при межевании её (ответчика) земельного участка были нарушены границы земельного участка истца. Подтвердила также, что в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый инженер ФИО5 первоначально проводил межевание ее земельного участка, в ходе выполнения данных работ смежные границы также с смежными собственниками не согласовывали. Просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела в суде, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение ее земельного участка, в том числе, что уменьшение связано с неправомерными действиями ФИО3, за счет увеличения площади ее земельного участка. Полагал, что в данном случае между сторонами имеется спор о местоположении смежных земельных участков, поскольку истец оспаривает местоположение границ земельного участка, принадлежащий ФИО3 Считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, в части требования о признании результатов межевания недействительными, поскольку истец, являясь собственником имущества с 2011 года, проживая в <адрес> могла узнать достоверно о том, что границы ее участка потерпели какие-то изменения. Сведения государственного кадастрового учета являются публичными. Результаты землеустроительной экспертизы, не имеют преимущество перед другими доказательствами по делу. При этом, в основу выводов эксперта, положен план земельного участка, который указан на правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю №. Подзаконный акт, который регулировал такую форму выдачи свидетельства, не предусматривает такой план. Приложение в виде плана шло к договору аренды земельного участка сельхозназначения. Для права собственности такой план не предусмотрен. Кроме того, эксперт формирует характеристику земельного участка ответчика, с некоторыми противоречиями. У ФИО3 единственный земельный участок, сформирован в границах, поскольку границы соседних смежных участков, в том числе истца, не установлены. Делать вывод о том, что увеличение произошло именно из-за границ ответчика нельзя. При этом подтвердил, что ограждения, которые имеются на местности при определении границ, были установлены ФИО3 после проведения результатов межевых работ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, с целью приведения описания земельного участка ответчика в соответствие с требованиями земельного законодательства и исправлении ошибок в местоположении границ, кадастровым инженером ФИО5 по просьбе его доверителя, в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» был подготовлен межевой план, с уточнением описаний местоположения принадлежащего ФИО9 земельного участка. Поскольку границы земельного участка истца ФИО10 не были установлены, а сам земельный участок, на кадастровом учете не стоял, согласование границ с ней не проводилось, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представители третьих лиц – администрации Шарлыкский район, администрации Шарлыкский сельсовет, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области, представив письменные отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Соответчик - кадастровый инженер ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен 17.08.2017) стороны по делу и третьи лица, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, ответчики признать или опровергнуть исковые требования а третьи лица заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд принимает во внимание дату поступления искового заявления в суд, а также право сторон на своевременное рассмотрение спора в суде, поскольку согласно ч. 1 ст. 154 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не усматривает необходимости в личном участии представителей соответчика «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьих лиц – администрации Шарлыкский район, администрации Шарлыкский сельсовет, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области, соответчика - кадастрового инженера ФИО5, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все указанные лица, были извещены судом надлежащим образом, и довели до суда свою позицию по данному спору.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) далее ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) (в редакции утратившей силу с 1 января 2017 года и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), - государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относит, в том числе, его кадастровый номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункты 2, 3, 6 части 1).

На основании частей 7, 8 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения между сторонами по делу возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, местоположение смежной границы с земельным участком истца, согласовано не было. Боле того, по мнению истца ФИО1, ответчиком ФИО3 произведен захват части принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, его площадь значительно уменьшилась.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1240 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с надворными постройками, что подтверждается генеральным планом земельного участка № кадастровым паспортом здания № техническим паспортом на жилой дом №

Границы земельного участка принадлежащего истцу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем прямо указано в разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что указанный земельный участок был выделен отцу истца – ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с данным свидетельством, а также выпиской из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шарлыкского сельсовета Оренбургской области № ФИО6 был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,124 га., по адресу: <адрес>.

Указанная площадь земельного участка истца, отражена и в акте кадастровой стоимости земельного участка Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Справка Шарлыкского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что отец истца – ФИО6 и брат – ФИО7, были зарегистрированы и проживали до дня своей смерти по адресу: <адрес> №

Копии свидетельств о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умер. ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями истца ФИО1 подтверждают ее право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № смежный земельный участок площадью 1117 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 При этом из представленных выписок усматривается, что ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок за собой – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска в суд (17.08.2017).

Указанный земельный участок был выделен ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь земельного участка указана в размере 0,06 га., а в плане земельного участка (оборотная сторона свидетельства) в размере 0,693 га. №

Кадастровый паспорт земельного участка принадлежащего ответчику, подтверждает, что кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ №

Вышеуказанные документы также подтверждают право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.

Стороной истца указано, что границы земельного участка ответчика установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом в обоих случаях кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО5.

Из приложенного стороной ответчика копии межевого плана усматривается, что ФИО3 заказала кадастровому инженеру ФИО5 выполнение кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> №

Данный межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 4 указанного межевого плана сведений о правообладателях смежных земельных участков не имеется.

Из копии постановления администрации Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что на основании рассмотренного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены характеристики принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при этом, площадь земельного участка в результате уточнения составила - 1117 кв.м. №

Вместе с тем из письменного отзыва по делу № предоставленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о земельных участках истца и ответчика внесены в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнено описание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, а также осуществлено исправление кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель - ФИО3), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТЕРРА» кадастровым инженером ФИО5, внесены изменения: в площадь земельного участка которая составила - 1117 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях № (заявитель - ФИО3), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с исправлением кадастровой ошибки, внесены изменения (изменено описание местположения границ).

В состав представленного с целью уточнения местоположения границ земельного участка межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ включены акта согласования местоположения границ земельного участка, при этом земельный участок с кадастровым № (принадлежащий истцу ФИО1) в указанных актах согласования не указан. Также сведения о земельном участке не отражены в разделах «Сведения о земельных участках смежных с уточняемым земельным участком», «Схема расположения земельного участка» (в каждом из межевых планов). При таких обстоятельствах, ответственность за соблюдение процедуры согласования границ несет кадастровый инженер.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре № 221-ФЗ «сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре № 221-ФЗ «постановка на учет, снятие с учета, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимого имущества или любых указанных в пп. 13-20 ч. 2 ст. 7 Закона сведений осуществляется на основании заявления и необходимых для осуществления учета документов».

Согласно ст. 22 Закона о кадастре № 221-ФЗ таким необходимым документом при уточнении границ земельного участка является межевой план, подготовленный в соответствии с Требованиями подготовки к межевому плану.

Межевой план, это документ, подготовленный кадастровым инженером, в результате проведения им комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (части 3, 4 Закона о кадастре).

Согласно п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1. Методических рекомендаций).

В силу ч. 2 ст. 40 Закона о кадастре № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 № 221-ФЗ случая.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка, если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу закона данная деятельность находится в компетенции кадастрового инженера, он же несет административную ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из смысла и содержания названных норм следует, что порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка, является обязательным условием, для проведения кадастрового учета данного участка.

Учитывая, что на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего ей земельного участка, истец ФИО1 являлась законным владельцем смежного земельного участка, отсутствие ее согласия на установление (изменение) смежных границ, свидетельствует о нарушении ответчиком предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ, что повлекло в последующем предоставление недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, суд также учитывает, что и при проведении первичных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 и кадастровый инженер ФИО5 данные согласования с ФИО1, а также ее братом – ФИО7, также не проводили, и доказательств обратного суду не предоставлено.

При проведении указанных кадастровых работ, кадастровый инженер ФИО5 должен был согласовать местоположение границы земельного участка ФИО3 с правообладателем смежного земельного участка - ФИО1, поскольку в данном случае затрагивались ее права как собственника.

Содержащиеся в письменном отзыве Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» копии актов согласования местоположения границ земельного участка, за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждают, что данное согласование с истцом, либо другими лицами, ответчиком ФИО3 и кадастровым инженером ФИО5 не проводилось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных судом обстоятельств по делу, результаты проведенного в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. межевания земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 21.11.2017 по ходатайству истца, по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза №

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № на поставленные судом вопросы, эксперт сделал следующие выводы:

Фактические площади земельных участков расположенных по адресам: <адрес> села <адрес> не соответствуют площадям, указанным в первоначальных правоустанавливающих документах, а именно: в свидетельстве № на право собственности на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 администрацией Шарлыкского района на земельный участок по <адрес> планом к нему и в свидетельстве № на право собственности на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрацией Шарлыкского района на земельный участок по <адрес> с планом к нему и сведениям содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (ответ на вопрос № 1).

На основании данных первоначальных правоустанавливающих документов размер земельного участка по <адрес> составляет 1233 кв.м., а земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 693 кв.м. (ответ на вопрос № 2).

Граница, установленная при разрешении вопроса 2, не соответствует фактической границе, и границе по межевому плану по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> села <адрес>, изготовленному Кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 3).

Также экспертом сделан вывод, о наложении границ земельного участка ответчика ФИО3 на границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО1, которое возникло по причине установки ответчиком ограждения не в соответствии с правоустанавливающими документами, в результате чего появилось расхождения в площади и линейных размерах границ, указанных в первоначальных правоустанавливающих документах, и фактической площади участка. Для устранения пересечения необходимо привести границы в соответствие с первоначальными правоустанавливающими документами, с учетом площади и линейных размеров (ответ на вопрос № 4).

На основании проведенного исследования, экспертом был разработан один возможный вариант установления местоположения границ земельного участка, истца ФИО1 и земельного участка ответчика ФИО3 В соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, необходимо, чтобы граница проходила по точкам 1, 2, 3 (Схема №10). В таблице №4 указаны координаты характерных точек границ спорных участков (ответ на вопрос № 5).

С учетом ответов на вопросы 1-5 экспертного заключения, определено, что ограждение (забор), возведенный ответчиком ФИО3 расположен на территории земельного участка истца ФИО1, определенной в соответствии в первоначальными правоустанавливающими документами (ответ на вопрос № 6).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств установленных при выезде экспертов на местность. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «Центр судебных экспертиз» и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку в указанном заключении подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Таким образом экспертом сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельных участков истца и ответчика не соответствуют площадям указанным в первоначальных правоустанавливающих документах – свидетельствах о праве собственности на землю. В результате действий ответчика ФИО3 (возведение забора) произошло наложение на границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет площади земельного участка истца. Выводы сделанные экспертом согласуются с иными материалами дела, в том числе с пояснениями сторон по делу и показаниями допрошенных по ходатайству сторон свидетелей.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, в том числе документов на основании которых произошло существенное изменение площади земельного участка принадлежащего ответчику с 600 кв.м. (декларированная площадь по свидетельству) до 1117 кв. м. (согласно межевого дела) суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение объяснения истца ФИО1 данных ею в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами и иными доказательствами по делу.

Кроме того, по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

В судебном заседании 16.10.2017 допрошены в качестве свидетелей Г.Н.А. и И.Г.Б. которые суду показали, что проживают по соседству с домом № по <адрес> известно что данное домовладение ранее принадлежало родителям истца ФИО6 и ФИО11, после смерти которых, в доме остался проживать их сын (брат истца) – ФИО11, умерший в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО11 в доме никто не проживал. Также пояснили что ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года при жизни ФИО11 конфигурация земельного участка истца была такой же, как и у смежного земельного участка Г.Н.А. проживающей по адресу <адрес>, то есть, земельные участки № и № имели одну общую смежную границу по всей длине земельного участка свидетеля Г.Н.А. Задние границы обоих земельных участков граничили с соседями Д-выми. В настоящее время с земельным участком Д-вых граничит только участок Г.Н.А. поскольку ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году отгородила часть земельного участка П-вых (то есть истца ФИО1) в свою пользу и воздвигла забор. Часть забора выполненного из железа граничит теперь с участком свидетеля Г.Н.А. а часть забора, выполненная из шифера проходит по земельному участку П-вых (истца ФИО1). Забор ответчик воздвигла 2-3 года назад. Свидетели так же суду пояснили, что каких либо согласований по границам земельного участка ФИО3 с ними не проводила. О том, что ФИО11 при жизни отдал часть своего земельного участка ответчику им ничего не известно. На фотографиях, представленных для обозрения в судебном заседании, свидетели указали, каким образом ранее располагался земельный участок П-вых (т.е. истца ФИО10 в настоящее время) и как расположен в настоящее время. Аналогичные показания данными свидетелями даны и в судебном заседании 14.02.2018.

Свидетель М.Н.И.. пояснила суду, что она работала главным специалистом комитета по земельным ресурсам Шарлыкского района. После издания законов о закреплении в собственности граждан земельных участков, в 1991 году проводилась работа по выдаче свидетельств о праве собственности на землю. Площади земельных участков граждан, замерялись соответствующими комиссиями, созданными в каждом сельском совете и подготавливались ситуационные планы (схемы) земельных участков. Земельные участки были целостными, без делений на отдельные фрагменты, отмерялись в пределах сложившихся исторических границ домовладений граждан. Данные ситуационные планы зачастую готовились на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю. Вторые экземпляры данных свидетельств и планов, предоставлялись им в комитет. Сведения о площадях земельных участков, были также зафиксированы и в похозяйственных книгах, по итогам ежегодных обходов и обмеров домовладений, сделанных специалистами сельсоветов. Похозяйственная книга сельсовета была первоисточником все сведений о домовладении, в том числе и о земельном участке. Основным правоустанавливающим документом на землю было свидетельство о праве собственности, которое выдавалось и подписывалось главой сельсовета. Также отметила, что границы устанавливались по исторически сложившимся границам между соседними участками. При этом, площади земельных участков у граждан, могли изменяться в сторону увеличения или уменьшения. Подтвердила, что площади земельных участков должны соответствовать первоначальным свидетельствам, либо быть не ниже. Почему произошло расхождение по земельным участкам истца и ответчика, она не знает. Какие площади земельных участков у сторон ей неизвестно.

Свидетель С.Е.Н суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал ведущим специалистом в Шарлыкском сельском совете. В ходе исполнения должностных обязанностей в том числе участовал при разрешении различных споров между соседями, по вопросу границ земельных участков. Подтвердил, что он присутствовал при оформлении (уточнении) границ земельного участка ФИО3, по ее заявлению поданному главе сельсовета. При этом также производили замер земельного участка П-вых, при котором присутствовал <данные изъяты> ФИО3 – С.А.П. Был обмерян земельный участок ФИО11 и оставшаяся часть был передана ФИО9. Споров по границе между ФИО11 и ФИО3 не было. Лишнюю часть земельного участка он (ФИО11) предоставил ФИО3 Земельный участок ФИО3 они не замеряли. ФИО11 отмерили земельный участок, согласно выданного его отцу свидетельства, то есть 12 соток. Также пояснил, что в 1992 году замер земельных участков осуществлялся по существующим исторически сложившимся границам. О наличии других наследников П-вых, кроме их сына ФИО11 ему не известно. Семья П-вы проживала на <адрес>, которая начала строиться ранее чем <адрес> где живет семья ФИО9. Первоначально формировался земельный участок П-вых а затем Д-вых. Сведения о земельных участках граждан вносились в похозяйственную книгу Шарлыкского сельсовета. О том, что имеется второй собственник земельного участка (ФИО1) он не знал.

Свидетель С.А.П. суду пояснил, что он доводится <данные изъяты> ФИО3 и проживает вместе по адресу: с. <адрес> По данному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Забор из шифера, на границе с П-выми, он поставил лично в ДД.ММ.ГГГГ г. Данный забор он поставили после того, как отмерили земельный участок со специалистом сельсовета - ФИО8 При замере присутствовал он, ФИО12 Н и ФИО7 Других соседей (Г.Н.А., И.Г.Б.) при замерах не было, и их не приглашали. Он сам лично земельный участок не замерял. Какие-либо документы при замере ФИО7 не подписывал. Споров по границе никаких не было. Также подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок ФИО3 был меньше. Раньше ФИО1 он на данном земельном участке не видел, однако о том, что она является родной сестрой ФИО7 он знал.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, проведено кадастровым инженером ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением действующих норм законодательства, поскольку в актах согласования местоположения смежной границы земельных участков, подпись ФИО1 и ее умершего брата ФИО7 отсутствуют. Сведений об надлежащем извещении ответчиком истца о проводимой процедуре межевания земельного участка, так же не имеется.

Место расположения границы земельного участка ФИО3, по линии соприкосновения с земельным участком истца ФИО1, указанные в межевом плане и внесенные в ЕГРП является неверными, поскольку не правильно отражают обстоятельства пользования землей смежными землепользователями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика и кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО5 по заказу ответчика ФИО3, нарушают права и законные интересы истца ФИО1, гарантированные ст. 36 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате допущенных нарушений произошло наложение границ земельных участков, что повлекло за собой нарушение прав истца в виде уменьшение размеров принадлежащего ему земельного участка.

Суд так же соглашается с доводом представителя истца о том, что её доверитель ФИО1 лишена законного права провести межевание своего земельного участка по границам в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, поскольку в ЕГРП уже внесены недостоверные данные по границам земельного участка ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения данного спора, ответчик с встречными исковыми требованиями к истцу, об установлении границ земельных участков не обращался.

Поскольку оспариваемые результаты межевания нарушают права истца, на распоряжение земельным участком, часть которого фактически выбыла из владения, т.к. неправильно отображают границы спорного земельного участка, то требование о признании таких результатов недействительными подлежит удовлетворению как направленное на восстановление ранее существующего положения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части признания недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО5, по межеванию земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3

Поскольку требования истца ФИО1 в части признания недействительными результатов кадастровых работ судом удовлетворены, подлежат и удовлетворению требования истца об исключении сведений из ЕГРП об описании местоположения границ земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении ФИО3 права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В данном случае стороны не лишены возможности провести в установленном порядке процедуры межевания принадлежащих им земельных участков, а при наличии разногласий по их границам, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, поскольку внесение изменений в ЕГРН носит заявительный характер, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что формирование земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 произведено с нарушение норм действующего законодательства (отсутствие согласования границ с истцом). Наложение границ земельного участка ответчика ФИО3 на границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО1, возникло по причине установки ответчиком ограждения не в соответствии с правоустанавливающими документами и исторически сложившимися границами земельных участков, в результате чего появилось расхождения в площади и линейных размерах границ, указанных в первоначальных правоустанавливающих документах истца, и фактической площади участка. Таким образом, законных оснований для владения ФИО3 земельным участком в тех границах, которые определены и установлены в результате его межевания, не имеется.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В данном случае, судом установлено наличии всех юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями и результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок ответчика ФИО3, в тех границах, которые в настоящее время отражены в ЕГРП, возникло на основании не действительных документов (межевых планов), а часть земельного участка, являющегося площадью наложения на земельный участок истца, выбыло из его владения помимо его воли, без ее согласия, при таких обстоятельствах, истец вправе истребовать данную спорную часть земельного участка из владения ответчика, в связи с чем, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, что на истребованной у ФИО3 части земельного участка расположены капитальные строения, которые, возведены за ее счет, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец узнала о существовании межевого плана содержащего сведения с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка, только при рассмотрении данного гражданского дела. В данном случае иск предъявлен 17.08.2017. Копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предоставила в материалы дела только ДД.ММ.ГГГГ (№ Отзыв Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», содержащий в том числе и сведения о том, что ответчик ФИО3 первоначально проводила межевание принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО13 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее отметка № В связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не обоснованными.

Кроме того, ответчиком и его представителем не опровергнуты доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2015 году, после смерти брата.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, являясь собственником земельного участка и проживая в <адрес> мог достоверно узнать о том, что границы его земельного участка потерпели какие-то изменения, а также, о том, что сведения государственного кадастрового учета являются публичными, и истец мог узнать об изменении границ своего участка, являются голословными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, фотографии представленные истцом в материалы дела, а также экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в настоящее время забор, возведенный ответчиком ФИО3 расположен на земельном участке истца ФИО1 расположен незаконно, в связи с чем, ей созданы препятствия в пользовании частью ее земельного участка. В целях восстановления прав истца, возведенный ФИО3 забор в данной части земельного участка, должен быть ею демонтирован за свой счет и своими силами. В связи с чем, исковые требования ФИО1, в данной части также подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то в данной части суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом ФИО1 доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду не представлено. В то же время закон не предусматривает компенсацию морального вреда по спорам о земле, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Сторонам как в ходе предварительного, так и судебного заседания, неоднократно предлагалось окончить дело заключением мирового соглашения, от заключения которого они отказались. Урегулирование спора между сторонами в добровольном порядке, максимально способствовало бы соблюдению взаимных прав и интересов сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Оренбургской области, надлежит отказать, поскольку в силу специфики спорных правоотношений последний не является надлежащим ответчиком.

По вопросу взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме 32960 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на представителя в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела: - квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ООО «ВЕСТ ПЛЮС» в сумме 3000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32960 рублей подтверждающие оплату экспертного заключения.

Результаты экспертизы проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», по ходатайству истца, представлены в материалы дела. Указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 ПВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 ПВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд также находит разумными и обоснованными, с учетом специфики судебного спора, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема подготовленных документов.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы истца ФИО1 непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащим образом, и суд признает их разумными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО5 по межеванию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с описаниями границ земельного участка.

Предоставить ФИО1 право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенной в соответствии заключением эксперта от 26.01.2018.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем сноса ограждения (забора) расположенного на территории земельного участка ФИО1, определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств ответчика ФИО3

Восстановить законные границы и площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО6, в границах определенных экспертом в заключении эксперта от 26.01.2018.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные: с оплатой госпошлины 300 руб., услуг представителя в сумме 3000 руб., с оплатой судебной экспертизы в сумме 32960 руб., а всего на общую сумму 36260 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Росляков