Решение № 2-2975/2025 2-2975/2025~М-2162/2025 М-2162/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-2975/2025

04RS0018-01-2025-003256-91 Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е.,с участием прокурора Жигмитовой Л.Л., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4 О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ЛК «Автолайф», ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в сад, истец просить взыскать с ответчика ООО ЛК «Автолайф» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п.п. 9.10., 10.1, 1.5. ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, необходимую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4-о., в результате чего пассажиру ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.Владельцем а/м <данные изъяты> г/н №, при использовании которого был причинен вред, является ответчик ООО ЛК «Автолайф».Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены следующие повреждения: перелом латеральной стенки левого верхнечелюстного синуса, рана лобной области лобной области слева, ушиб грудной клетки спереди, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем:в момент аварии ударилась головой и грудной клеткой, потеряла сознание, в результате полученных травм истец испытала боль в голове, головокружение, боль в грудной клетке, затрудненность дыхания, образовалась рваная резаная рана на лбу размером 4x1.С момента ДТП получала лечение стационарно - в отделении хирургии в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее амбулаторно у хирурга по месту жительства.На протяжении 2-х месяцев истец испытывала боли в грудной клетке, не могла нормально передвигаться, сидеть, стоять, постоянно лежала, вследствие чего вынуждена была переехать к родителям, так как не могла ухаживать за своим годовалым ребенком, на настоящий день боли остались. Возник страх, связанный с автомобилями. Рану на лбу ушили в больнице, остался шрам, который истец прикрывает челкой. Шрам на лице приносит ей как женщине дополнительные страдания и переживания.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда ФИО4.М.о. привлеченк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4.М.о. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО ЛК «Автолайф». Требований к ФИО4 не заявили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями. Считает, что в данном случае должен отвечать водитель ФИО4

Ответчик ФИО4 О. требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО ЛК «Автолайф».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что по устной договоренности с истцом он перечисли последней в счет компенсации морального вреда уже 40 тыс. руб. и был готов продолжить исполнение данного обещания. Он добровольно предоставил потерпевшему компенсацию морального вреда в денежной форме, активно принимал участие в помощи истцу непосредственно после ДТП.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, с участием водителя ФИО4М-о., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Владельцем а/м <данные изъяты> г/н №, при использовании которого был причинен вред, является ответчик ООО ЛК «Автолайф», что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Всилу ст. 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважениеродственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя.другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в п. 21 данного постановления Пленума указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности но основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26 января 2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)».. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку, указанному в определении т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтвержден (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния, нет данных о последующем амбулаторном лечении, отсутствуют данные дополнительных методов исследования, таких как ЭЭГ, нет осмотра врача-офтальмолога (глазного дна), нет рентгенограмм.

Поскольку телесные повреждения ФИО1, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, причинены источником повышенной опасности под управлением ФИО3 выполняющего трудовые функции у ООО ЛК «Автолайф» в силу приведенных положений гражданского законодательства на последнем независимо от вины лежит обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО ЛК «Автолайф».

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагаетнеобходимым учесть, тяжесть полученных повреждений, в том числе, что на протяжении 2-х месяцев истец испытывала боли в грудной клетке, не могла нормальнопередвигаться, сидеть, стоять, постоянно лежала, испытывала затруднение в ухаживании за своим годовалым ребенком, на настоящий день боли сохраняются,возникновении страха, связанного с автомобилями, налице остался шрам, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО ЛК «Автолайф» компенсацию морального вреда 400 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно- транспортным происшествием.

Требования в отношении ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, несложного характера спора, объема затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ООО ЛК «Автолайф» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛК «Автолайф» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЛК «Автолайф» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Баженова

<данные изъяты>

<данные изъяты>