Апелляционное постановление № 22-1151/2024 22К-1151/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-329/2024

Судья Резаева А.Ю. Дело №22-1151/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Чудиновского А.О.,

подсудимого И.,

адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов подсудимого И.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2024 года, которым

И., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2024 года.

Заслушав выступление подсудимого И. и его защитника – адвоката Заплавнова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чудиновского А.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2024 года уголовное дело в отношении И. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения его по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2024 года мера пресечения в отношении И. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не намерен мешать следствию и судебному разбирательству, в том числе, скрываться, совершать преступления. Отмечает необходимость нахождения его на свободе в связи с тем, что у него на иждивении двое малолетних детей, которых нужно воспитывать, поскольку младший ребенок, /__/ года рождения, совместно с матерью находится в /__/. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2024 года изменить, заменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, имеются ли основания для отмены или изменения меры пресечения, избранной обвиняемому. Если избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то вопрос о ее продлении, изменении или отмене решается в судебном заседании.

Срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть установлен до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с указанными положениями закона по поступлению в суд уголовного дела с обвинительным заключением вопрос о мере пресечения был рассмотрен в совокупности с иными вопросами, связанными с назначением судебного заседания. Постановлением от 14 марта 2024 года по уголовному делу было назначено судебное заседание, подсудимому И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением ее срока до 5 сентября 2024 года, то есть на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого И. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.

Так, суд в полной мере принял во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства на территории /__/, наличие двоих малолетних детей, а также удовлетворительных характеристик от участкового-уполномоченного и администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что И. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не трудоустроен, и согласно пояснениям самого И. в ходе судебного заседания, на протяжении длительного времени является лицом, /__/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый И., с учетом тяжести предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении И. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, правовые и фактические основания для продления меры пресечения связаны с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Таким образом, решение суда направлено на исключение возможности подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, касающиеся наличия двух малолетних детей, которые нуждаются в его заботе, в том числе, малолетний ребенок, находящийся со соей матерью, содержащейся в /__/, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении И. меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2024 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья