Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1584/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 650 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес> «Б», собственником которого являлся ответчик ФИО3 При заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик обязался в течение четырех месяцев за свой счет произвести подводку и подключение всех коммуникаций, в том числе и подключение к газоснабжению, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в указанные ФИО3 сроки, обязательства по проведению и подключению газификации исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «<данные изъяты> был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № №. Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства 650 000 рублей для оплаты в газоснабжающую организацию, то между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 650 000 рублей с последующим заключением договора займа. Вместе с тем, на неоднократные требования о заключении договора займа и возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «<данные изъяты> ФИО6 вопрос о вынесении решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между ФИО3 (ответчиком) и АО «<данные изъяты> заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № №

В соответствии с п. 1.1 договора № № исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, принадлежащего заявителю (ответчику ФИО3) к сети газораспределения, а заявитель (ответчик ФИО3) обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 3.1 договора № № предварительный размер платы за технологическое присоединении определен исходя из действующих на день подписания договора стандартизированных тарифных ставок и предварительных технических параметров проекта газоснабжения и составляет 253 510 рублей 02 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 38 671 рублей 02 копеек.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № пункт 3.1 изложен в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту установлен на основании приказа Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов <адрес> №-газ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 370 478 рублей с учетом НДС.

На основании дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № пункт 3.2 изменен и изложен в следующей редакции: внесение платы за технологическое присоединение заявителем:

а) 899 510 рублей 02 копеек внесено заявителем;

б) 470 967 рублей 98 копеек вносится заявителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчика ФИО3

Общая сумма внесенных денежных средств составила 650 000 рублей.

В соответствии с уведомлением АО «Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ №, было подтверждено, что оплата от ФИО2 за ФИО3 (ответчика) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 650 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердил, что он не производил никаких оплат <данные изъяты> При этом, подтвердил, что построенный им многоквартирный дом подключен к газораспределительным сетям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что считает договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он его не подписывал, однако, доказательств недействительности договора № № суду не представлено, как и не подтверждены его доводы о том, что ФИО2 обязан был самостоятельно произвести оплату за свое жилое помещение в АО «<данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание гарантийное письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, являясь собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», гарантирует подводку и подключение коммуникаций за четыре календарных месяца.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердил, что указанное гарантийное письмо написано им собственноручно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей, а всего подлежит взысканию 659 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.