Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-1026/2018 М-1026/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Крафт С.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 04 июля 2018 г. в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). На момент ДТП гражданская ответственность Крафт С.Н. не была застрахована. Крафт С.Н. обратился с заявлением о страховом событии в САО «Надежда». САО «Надежда» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплату по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 10 июля 2018 г. в адрес САО «Надежда» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ....... После чего САО «Надежда» не явились для осмотра транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ....... 21 июля 2018 г. в адрес САО «Надежда» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ....... После чего САО «Надежда» не явились для осмотра транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ....... 02 августа 2018 г. в адрес САО «Надежда» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего САО «Надежда» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. Крафт С.Н. обратился к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ......» от 09 августа 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 09 августа 2018 г., транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ...... составляет 412 744 рубля 05 копеек. Стоимость экспертного заключения №...... от 09 августа 2018 г., транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ...... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 30 августа 2018 г. в САО «Надежда» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии САО «Надежда», не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Крафт С.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 15 ноября 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 29 октября 2018 г., просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 341 569 рублей 91 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 341 569 рублей 91 копейку; штраф в размере 170 784 рубля 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Из письменных возражениях на исковое заявление от 23 октября 2018 г., представитель ответчика САО «Надежда», действующая на основании доверенности А.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований Крафт С.Н. в полном объеме. При этом указала, что 04 июля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца Opel Insignia, государственный регистрационный номер ....... В связи с наступлением страхового случая, Крафт С.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО от 19 июля 2018 г. САО «Надежда» организовало осмотр транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в общей сумме 52 700 рублей. Таким образом, согласно действующему законодательству, САО «Надежда» считает, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оснований доплаты денежных средств по экспертизе истца не имеется, поскольку экспертное заключение ИП З.Р. проведено с нарушениями положений Единой методики, и также не может быть принято судом во внимание и расцениваться как допустимое доказательство. С досудебной претензией о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения, истец в САО «Надежда» не обращался. Поскольку заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы превышают разумные пределы и являются чрезмерными, ответчик просит снизить размер данных расходов до среднерыночных цен сложившихся в регионе за аналогичные услуги, а именно до 5 519 рублей. САО «Надежда» считает, что заявленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного размера. Требования об уплате штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, так как со стороны САО «Надежда» обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка или штраф, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Крафт С.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 04 июля 2018 г. в 19 часов 40 минут на перекрестке ул.Базовская/ул.Новокузнечная в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Viva, государственный регистрационный номер ......, под управлением М.А., принадлежащего А.Г. и транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ......, под управлением Крафт С.Н., принадлежащего Крафт С.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель М.А., который 04 июля 2018 г. в 19 часов 40 минут на перекрестке ул.Базовская/ул.Новокузнечная в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Chevrolet Viva, государственный регистрационный номер ...... не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный номер ......, после чего транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный номер ...... изменило направление своего движения и допустило наезд на препятствие «бордюрный камень», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 04 июля 2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Viva, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

14 июля 2018 г. истец Крафт С.Н. обращался в страховую компанию виновника ДТП САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 14 июля 2018 г.

Однако, САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения, ответ также не был направлен. Данный факт представителем ответчика САО «Надежда» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что Крафт С.Н. направил в адрес САО «Надежда» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ...... с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.14).

Однако в указанное время и дату осмотра ответчик САО «Надежда» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ...... был произведен в отсутствие ответчика САО «Надежда».

Таким образом, Крафт С.Н. принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 09 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, без учета износа составляет 524 736 рублей 36 копеек; с учетом износа составляет 412 744 рубля 05 копеек.

Доводы представителя ответчика САО «Надежда», действующей на основании доверенности А.П. о том, что истцом Крафт С.Н. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными, так как 10 сентября 2018 г., истец Крафт С.Н. обращался в САО «Надежда» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 10 сентября 2018 г.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 02 октября 2018 г. ответчиком САО «Надежда» было выплачено истцу Крафт С.Н. страховое возмещение в размере 53 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 02 октября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», действующей на основании доверенности А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 29 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА составляет 394 969 рублей 91 копейка.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 29 октября 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 04 июля 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «Надежда» в размере 341 569 рублей 91 копейка (394 969 рублей 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 29 октября 2018 г.) - 53 400 рублей (выплаченное страховое возмещение ответчиком САО «Надежда» от 02 октября 2018 г.), заявленный истцом Крафт С.Н.

Принимая во внимание, что ответчик САО «Надежда» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 341 569 рублей 91 копейка, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 341 569 рублей 91 копейка, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом Крафт С.Н. были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №...... от 09 августа 2018 г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 341 569 рублей 91 копейка, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (341 569 рублей 91 копейка (сумма страхового возмещения)*1%*105 дней (с 04 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. включительно), что составляет 358 648 рублей 40 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 290 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Крафт С.Н. сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «Надежда» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «Надежда» заявления и претензии, ответчиком САО «Надежда» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку САО «Надежда» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 120 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 24 октября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «Надежда» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 01 ноября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 115 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 341 569 (триста сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 766 569 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 11 115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич