Постановление № 1-743/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-743/2018

уголовное дело № 1-743/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан- Удэ 21 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Непомнящих О.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Жигжитова П.Г., Сорокина Е.Ю., представивших удостоверения и ордеры, а также при участии представителя потерпевшего ООО «Мега Техника» Ч. С.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным каждому обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2018 г. около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь на первом этаже торгового центра «Мега Техника», расположенного по адресу: <...> увидел на стенде дрель-шуруповерт марки «Patriot The One BR 201LI- Н», серийный номер - 2018/01/20084905/1099, в результате чего, у него из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Мега Техника». Для облегчения своего преступного умысла, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, предложил ФИО2 совершить кражу вместе, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно ранее оговоренному плану, ФИО1 вплотную подошел к стенду, после чего ФИО2, восприняв это как сигнал, открыл дверцу холодильника, тем самым закрыв обзор на ФИО1 от посторонних и камер видеонаблюдения, после чего ФИО1 взял со стенда дрель-шуруповерт марки «Patriot The One BR 201LI-H», серийный номер - 2018/01/20084905/1099, стоимостью 3 520 руб. и спрятал в свой рюкзак. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Мега Техника».

С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Мега Техника» материальный ущерб на сумму 3 520 руб.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что каждому понятно предъявленное обвинение, с ним каждый полностью согласен, вину в совершении преступления признают полностью и поддерживают свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознают.

Доводы подсудимых полностью поддержаны защитниками Жигжитовым П.Г. и Сорокиным Е.Ю.

Представитель потерпевшего Ч. С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, о чём судом исследовано заявление.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного каждому обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознанно, своевременно и добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Мега Техника» Ч. С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку похищенное имущество возращено, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Жигжитов П.Г., Сорокин Е.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Мега Техника» Ч. С.А. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, добровольно загладили причиненный потерпевшему вред, принесли извинения, последний просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением и отсутствием претензий к ним. При этом, суд учитывает представленные положительные характеристики в отношении ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, подсудимые ФИО1, ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сорокина Е.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 3 300 руб., судебного заседания в сумме 1 650 руб., адвоката Жигжитова П.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 5 775 руб., судебного заседания в сумме 1 650 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить производство по делу на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на компакт-диске формата «CD-R» хранить при деле, дрель-шуруповерт марки «patriot The One BR 201LI-H», серийный номер – 2018/01/20084905/1099, возвращенный потерпевшему - оставить за последним.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Жигжитова П.Г. в сумме 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Сорокина Е.Ю. в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

Копия верна: Е.С. Сыренова