Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-897/2017

<данные изъяты>

№ 2-897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-897/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Тюмени, к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Тюмени, обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме - 421 139 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 7411 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2017 года в филиал «Страховая группа «АСКО» в г.Тюмени обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО №. 17.02.2017 года в 11час.15мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО7. Также вина ФИО7 указана в решении от 18.05.2017 года Ялуторовского районного суда Тюменской области. Данное событие было признано страховым случаем, ООО «СГ «АСКО» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере - 821 139 рублей (согласно платежному поручению № 400 от 24.05.2017 г.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, вразмере - 400000 рублей. ГСК «Югория» выплатило ООО «СГ «АСКО» сумму - 400000 рублей.

Истец основывает свои требования на п. 1 ст. 965 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№ 2, а именно, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Тюмени ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79). Суд признаёт неявку представителя истца ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Тюмени, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен (л.д.86). Суд признает неявку ответчика ФИО7, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признаёт неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-68/2017 в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО7 в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Общими правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не оспорено сторонами, приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года по уголовному делу № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено следующее:

«Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ФИО7 обязанности не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением осужденного на уполномоченный на то специализированный государственный орган»(л.д.187-192).

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО7, который с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, признал себя виновным.

Указанный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 30 мая 2017 года, что не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Данным приговором суда установлено, что 17 февраля 2017 года около 11 часов 15 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в действующей на тот момент редакции) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в <данные изъяты>, совместно с пассажиром ФИО4, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, будучи не пристегнутыми, двигались по второстепенной дороге <адрес> в сторону автодороги <адрес>.

При движении вблизи перекрестка автодороги <адрес> и автодороги <адрес> в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а так же п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал со второстепенной дороги <адрес>, являющейся главной дорогой.

Вышеперечисленными нарушениями ПДД РФ ФИО7 создал опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем являющимся источником повышенной опасности, в <данные изъяты>, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате указанных нарушений, приведших к столкновению транспортных средств, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО4 причинены телесные повреждения, а именно, <данные изъяты> причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Допущенные водителем ФИО7 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом в подтверждение заявленных требований к ФИО7 представлен суду указанный приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года.

Суд полагает, что приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года по уголовному дела № имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку вина ФИО7 установлена указанным приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что в отношении ответчика ФИО7 06 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.119) по рапорту следователя СО МО МВД России «Ялуторовский» об обнаружении признаков преступления от 06 марта 2017 года (л.д.120), а также по рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 06 марта 2017 года (л.д.121).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком также не доказано. На место ДТП 17 февраля 2017 года выезжали сотрудники ГИБДД, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2017 года с приложением фототаблицы (л.д.127-137), а также схему места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2017 года (л.д.131-132), которую ответчик ФИО7 подписал, не оспаривал. Также факт ДТП и вины ответчика ФИО7 17 февраля 2017 года подтверждается: объяснениями ФИО1 от 17 февраля 2017 года (л.д.141-142); объяснениями ФИО7 от 17 февраля 2017 года (л.д.144-145); протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО7 от 17 февраля 2017 года (л.д.138); актом освидетельствования на <данные изъяты> ФИО7 от 17 февраля 2017 года с приложением показаний <данные изъяты> (л.д.139-140); протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО7 ознакомлен под роспись (л.д.142); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 от 17 февраля 2017 года (л.д.150).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (л.д.119-192), в том числе: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года в связи с наличием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.122-123); сообщением о ДТП от 17 февраля 2017 года (л.д.125); заключениями эксперта № от 03 марта 2017 года и № от 17 марта 2017 года в отношении ФИО4, согласно которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства и легкий вред здоровью (л.д.146-147, 152-153); постановлением о прекращении административного делопроизводства от 03 марта 2017 года (л.д.151); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17 февраля 2017 года (л.д.154); справкой о погодных условиях 17 февраля 2017 года (л.д.155); протоколом допроса подозреваемого ФИО7 от 21 марта 2017 года (л.д.157-161); протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 29 марта 2017 года (л.д.162-166); постановлением об установления факта от 04 апреля 2017 года (л.д.173); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 от 04 апреля 2017 года по ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д.174-175); протоколом допроса обвиняемого ФИО7 от 04 апреля 2017 года, в котором он вину свою в содеянном им 17 февраля 2017 года преступлении признал (л.д.176-179); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО7 (л.д.185-186).

Доказательств иного ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не опровергнуто ответчиком, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, на момент ДТП был застрахован по договору страхования № по варианту АВТОКАСКО (полное страхование) и УТС, без франшиз и без учета износа, заключенному между ЗАО «Ритза» и ООО «СГ «АСКО» от 22 августа 2016 года, что подтверждается страховым полисом с периодом действия с 22 августа 2016 года по 21 августа 2017 года (л.д.13). Страховая сумма по указанному договору была определена по АВТОКАСКО в размере – 2430000 рублей, по утрате товарной стоимости в размере - 486000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил технические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос.номер, передняя декоративная труба, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, переднее ветровое стекло, передняя рамка, бачок омывателя, пластиковая накладка (л.д.14-15)..

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2017 года являлся ФИО1, что подтверждается: данными справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года (л.д.14-15), копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.169-170), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.171), а также страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № от 01 августа 2016 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выданным ООО «СГ «АСКО» (л.д.172).

ФИО1, как собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратился 10 марта 2017 года в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения по автотранспорту на основании договора страхования № от 22 августа 2016 года (л.д.12).

Истцом данный автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу к ИП ФИО6 Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на гарантийном обслуживании.

27 февраля 2017 года поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, был осмотрен ИП ФИО6 на предмет механических повреждений, о чем был составлен акт осмотра № 036 от 27 февраля 2017 года (л.д.36-37), а также дополнительный акт осмотра № 036 от 27 февраля 2017 года (л.д.38-39).

Согласно Расчету № 036-17 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составленного ИП ФИО6 15 марта 2017 года (л.д.40-42) и представленной фототаблицы (л.д.43-50), стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила – 783474 рубля, с учетом износа – 728646 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля не определялась.

Из экспертного заключения № 036-17 от 15 марта 2017 года, составленного ИП ФИО6 и представленного истцом в обоснование требований (л.д.25-54), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила – 783474 рубля, с учетом износа – 728646 рублей.

Согласно экспертного заключения № 036-17 от 02 марта 2017 года, составленного ИП ФИО6 и представленного истцом в обоснование требований (л.д.55-63), следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила - 37665 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленными сторонами доказательствам и полагает представленные истцом в обоснование требований экспертные заключения № 036-17 (л.д.25-63), относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержат сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, были выполнено на основании актов осмотра от февраля 2017 года.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы от участников процесса не поступало.

ООО «СГ «АСКО», признав указанное событие страховым случаем, согласно страховому акту №, утвержденного 23 мая 2017 года (л.д.11), выплатило потерпевшему ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 821139 рублей, что подтверждается платежным поручением № 400 от 24 мая 2017 года (л.д.24).

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.169-170), ФИО1 23 марта 2017 года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, продал ООО «Альянс Мотор Тюмень».

Согласно справки о ДТП от 17 февраля 2017 года (л.д.14-15), на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО7 была застрахована в ООО «ГСК «Югория» (страховой полис серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (л.д.182).

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда АО «ГСК «Югория», на основании требования ООО «СГ «АСКО» была произведена оплата страхового возмещения в размере - 400000 рублей в порядке суброгации, по факту ДТП от 17 февраля 2017 года (л.д.88).

Стоимость страхового возмещения в размере - 400000 рублей истец исключает при расчете исковых требований по настоящему делу.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба от 19 сентября 2017 года (л.д.64). Факт направления и получения указанного требования подтверждается квитанцией почтового уведомления (л.д.65).

Таким образом, ООО «СГ» АСКО», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2017 года, участником которого он являлся, находился в состоянии алкогольного опьянения и не представила доказательств возмещения истцу ущерба в размере – 421139 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «СГ «АСКО» о взыскании с ответчика ФИО7 выплаченного страхового возмещения в сумме - 421139 рублей, в полном объёме.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска к ФИО7, согласно платежному поручению № 729 от 28 сентября 2017 года (л.д.9) уплачена госпошлина в суд в сумме –7411 рублей.

В этой связи, с ответчика ФИО7 в пользу истца ООО «Страховая группа «АСКО» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме - 7411 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Тюмени, к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 421139 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 7411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова