Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2314/2017

№2-2314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

установил:

01 декабря 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Б.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель Б.Б.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль, принадлежащий истцу, и признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения – 71883,00 рублей.

Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника <ОЦЕНЩИК> № от 10.01.2017года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154100,00 руб., рыночная стоимость 135 000,00 руб., размер годных остатков 21496,00 руб., стоимость независимой экспертизы равна 14 000,00 руб.

19.01.2017 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив копию отчета <ОЦЕНЩИК> № от 10.01.2017года, в претензии просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 41 621,00 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб. расходы на представителя 10 000,00 руб. и штраф. Выплату просил произвести в течение десяти дней с даты получения претензии.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать по уменьшенным требованиям 19 104,00 руб., штраф 50% от недоплаченной суммы, расходы на услуги оценщика 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя 7000,00 руб., неустойку с 30.01.2017г. по 10.07.217г. в сумме 30 560,00 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль имеет большое количество повреждений в связи с чем, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля, и стоимости восстановительного ремонта произошла полная гибель автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указывал о размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Б.Б.А. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 01 декабря 2016г. с участием автомобиля автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 нашел свое подтверждение. ДТП было признано страховым случаем, и страховщиком была произведена страховая выплата 17.12.2016г. в сумме 94 400,00 руб.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

27.12.2016г. истец предоставил ответчику уведомление о назначении независимой экспертизы на 30.12.2016г. в 12 часов по адресу: <адрес>

30 декабря 2016г. в 12 часов 05 минут, по адресу указанному в уведомлении о назначении экспертизы был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. Представитель ответчика на осмотр не явился. 10.01.2017г. экспертом – техником П.Д.Б. было составлено экспертное заключение. Исходя из выводов эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 100,00 руб., рыночная стоимость 135 000,00 руб., размер годных остатков 21 496,00 руб. Стоимость независимой экспертизы согласно квитанции-договору № от 12.01.2017г. составила 14 000,00 руб.

19.01.2017 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив вышеуказанную экспертизу. В претензии просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 41 621,00 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб. расходы на представителя 10 000,00 руб. и штраф. Выплату просил произвести в течение десяти дней с даты получения претензии. Также в претензии указала свой расчетный счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение эксперта-техника <ОЦЕНЩИК> № от 10.01.2017года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Указанные в акте осмотра повреждения нашли свое отражение в фотоматериале, при этом стороной ответчика не предоставлены доказательства (фотоматериал с актом осмотра страховщика) в обоснование своих возражений.

Заключение выполнено экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено, при этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что выплата была произведена в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 113504,00 руб. (135 000,00 доаварийная рыночная стоимость – 21 496,00 руб. стоимость годных остатков). Поскольку страховщиком была произведена выплата в сумме 94400,00 руб., довзысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 104,00 руб. ( (135 000,00 руб. – 21 496,00 руб.) – 94 400,00руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил копию квитанции-договора № на сумму 14 000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.01.2017 г. истец обратился с претензий к которой было проложено экспертное заключение. Суд, принимает во внимание расчет неустойки произведенный истцом с учетом периодов и сумм недоплаченного страхового возмещения. Общая сумма неустойки заявленная истцом за период с 30.01.2017г. по 10.07.2017г. составляет 30 560,00 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 7500,00 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял представитель ответчика в сумме 6000,00 руб.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 19.01.2017г. истца с ФИО1 и квитанция-договор на юридическое сопровождение <данные изъяты>, согласно которой он уплатил за юридические услуги 7 000,00 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг ООО «Аргумент», суд исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя ФИО1 в размере 4 000,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 19104,00 руб., неустойку за период с 30.01.2017г. по 10.07.2017г. – 7500,00 руб., стоимость экспертизы 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000,00 руб., штраф – 6000,00 руб., В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1718,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>