Апелляционное определение № 33-1638/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 11RS0004-01-2025-002110-22

г. Сыктывкар Дело № 2-1340/2025

(№ 33-1638/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Логинова С.С. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО20., ФИО3 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей туристических услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Анапское Взморье» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ... г.р., и ФИО1, ... г.р., а также ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств в сумме 351 118,86 рублей, уплаченных за неоказанные туристические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 135,40 рублей, компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 на официальном сайте ответчика была забронирована услуга ООО «Анапское Взморье» по размещению ... человек в отеле ... (<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>) на 8 ночей (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) с проживанием в номере типа «Bungalow Suite» и питанием «ультра все включено» (персональный номер бронирования ..., служебный номер бронирования ...). Стоимость услуги составила 351 118,86 рублей и была оплачена ФИО2 в полном размере. Поскольку 15 декабря 2024 года в <Адрес обезличен> произошла экологическая катастрофа - разлив мазута в акватории Черного моря с загрязнением пляжной полосы, 18 апреля 2025 года (в период срока действия условия о бесплатной отмене брони) ФИО2 направила ответчику заявление об аннулировании предстоящего тура. Вместе с тем, после аннулирования бронирования денежные средства, перечисленные ООО «Анапское Взморье» в качестве оплаты услуги, ФИО2 не возвращены, меры по урегулированию спора в досудебном порядке к положительному результату не привели.

В ходе судебного разбирательства (3 сентября 2025 года) до вынесения судом решения по делу ответчик частично удовлетворил заявленные к нему исковые требования, перечислив ФИО2 346 203,20 рублей.

После совершения ООО «Анапское Взморье» указанных действия истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика сумму невозвращенного платежа в размере 4 915,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 168,31 рублей, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому, а также штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО2, несовершеннолетних ФИО5, ... г.р., и ФИО1, ... г.р., а также ФИО3 удовлетворены: с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО2 взысканы: сумма оплаты туристического продукта в размере 4 915, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 27 181,22 рублей; с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО2, в том числе как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, ... г.р., и ФИО1, ... г.р., взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей; с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО2, в том числе как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, ... г.р., и ФИО1, ... г.р. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 26 048, 44 рублей; с ООО «Анапское Взморье» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 7 000 рублей.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года оспорено ООО «Анапское Взморье».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильную юридическую оценку судом обстоятельств, установленных по делу, и неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и частичном изменении решения суда первой инстанции.

При этом исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> на условиях публичной оферты на оказание ООО «Анапское Взморье» услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от <Дата обезличена> (л. д. 8-13) ФИО2 на официальном сайте ответчика забронировала услугу по размещению ... человек (себя, супруга и двух несовершеннолетних детей) в отеле «Летняя резиденция Дача del Sol Anapa Miracleon 5*» на ... ночей (заезд 7 июля 2025 года после 15 час. 00 мин. - выезд 15 июля 2025 года до 12 час. 00 мин.) (персональный номер бронирования ..., служебный номер бронирования ...).

Согласно разделу 1 Договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года на оказание ООО «Анапское Взморье» услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, на условиях которого ФИО2 оформила бронирование, под заказом понималась совокупность услуг размещения заказчика и указанных им в заказе в Отеле, отдыха и оздоровления с использованием природных лечебных ресурсов в условиях пребывания на курорте, а также иных услуг, предоставляемых Отельным комплексом, формируемая пользователем путем выбора подходящего варианта в результате поиска в системе (пункт 1.12).

Под услугами размещения понимались услуги, оказываемые отельным комплексом на основании путевки, в виде предоставления на весь заказанный период номера (места в номере) в отеле для круглосуточного пребывания с питанием, оздоровительными процедурами Спа-комплекса, а также организации досуга и развлечений посредством использования системы (пункт 1.14).

Стоимость забронированной ФИО2 услуги ответчика составила 351 118,86 рублей, и была оплачена ФИО2 в полном объеме 22 ноября 2024 года.

В подтверждение бронирования ответчиком в адрес ФИО2 была направлена информация (л. д. 17-20) о том, что бесплатная отмена бронирования возможна до 23 июня 2025 года 15 час. 00 мин. по московскому времени, при отмене бронирования после указанной даты взымается стоимость первых суток (л. <...>).

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3671 от 17 декабря 2024 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы <Адрес обезличен> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, во исполнение которого 17 декабря 2024 года в целях принятия неотложных мер по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта Miracleon, в связи с произошедшим 15 декабря 2024 года крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшем разлив нефтепродуктов, директором ООО «Анапское Взморье» вынесен приказ № 138/АВ о принятии неотложных мер по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта ..., в связи с произошедшим 15 декабря 2024 года крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшем разлив нефтепродуктов».

Распоряжением губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 325-р введен режим чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края.

2 апреля 2025 года в 15 час. 08 мин бронь № <Номер обезличен> ФИО2 была отменена, о чём истец сообщил ответчику, и что не оспаривалось ООО «Анапское Взморье».

После отмены бронирования ФИО2 неоднократно обращалась в адрес ООО «Анапское Взморье» с требованиями заявление о возврате уплаченных при бронировании денежных средств, в ответ на которые 26 июня 2025 года ответчик, подтвердив сумму уплаченных при бронировании денежных средств, сообщило истцу о том, что поданное ею заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

После обращения С-вых в суд и возбуждения по их иску гражданского дела, а именно 3 сентября 2025 года, ООО «Анапское Взморье» в счет возврата полученных от ФИО2 при бронировании отеля денежных средств, перечислило данному истцу 346 203,20 рублей, удержав при этом сумму в размере 4 915, 66 рублей в качестве своих расходов на оплату банковской комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что отказ от договора, заключенного с ООО «Анапское Взморье», имел место в сроки, предусмотренные для бесплатной отмены бронирования, и был обусловлен возникшей в <Адрес обезличен> экологической катастрофой, наличие которой не могло гарантировать заказчику и его близким безопасность пребывания в городе-курорте Анапа на согласованных в договоре условиях тура.

В свою очередь, в возражениях на исковые требования (а также в апелляционной жалобе) ООО «Анапское Взморье» ссылалось на отсутствие своих неправомерных действий (бездействия) до момента отказа заказчика от договора, при этом удержанную банком при переводе денежных средств комиссию в размере 4 915,66 рублей полагало фактически понесенными исполнителем расходами, не подлежащими возврату ФИО2 согласно закону и условиям договора (пункты 6.1 и 6.6 Договора публичной оферты от <Дата обезличена> на оказание ООО «Анапское Взморье» услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Анапское Взморье» невозвращенных денежных средств в размере 4 915,66 рублей, суд первой инстанции оценил приведенные доводы и возражения сторон, а также представленные ими в материалы дела доказательства и исходил из того, что расторжение заключенного сторонами договора на оказание туристских услуг в данном случае было вызвано исключительными обстоятельствами (разлив нефти), которые могли причинить вред жизни и здоровью ФИО2 и членам её семьи, и поскольку расторжение договора бронирования туристических услуг было произведено в установленные сроки и заблаговременно, не нашел оснований для отказа в соответствующей части иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных по делу конкретных обстоятельствах, они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (статья 14 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей (абзац 1).

Также в данной статье специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года № 4-КГ18-42).

По настоящему делу с достаточной степенью достоверности установлено, что в период между бронированием и началом путешествия истцов в <Адрес обезличен> возникла чрезвычайная ситуация, вызванная произошедшей экологической катастрофой, что подтверждается Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3671 от 17 декабря 2024 года, Распоряжением губернатора Краснодарского края № 325-р от 25 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на согласованных в бронировании условиях (размещение в отеле по системе «все включено» в городе-курорте, расположенном на побережье Черного моря) отказ ФИО2 от договора носил вынужденный характер, обусловленный изменением экологической обстановки в месте запланированного пребывания, оправданным опасением за свою безопасность и безопасность членов своей семьи, и ответчик не имел реальной возможности предоставить истцу услугу на тех условиях, на которых она была заказана истцом (пребывание на берегу Черного моря с вытекающими из этого возможностями), представляется судебной коллегии соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ООО «Анапское взморье» отмене не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения периода, исходя из которого с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими, согласиться нельзя.

Отклоняя возражения ООО «Анапское взморье» о необходимости расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь за период, определяемый по истечении 45-ти календарных дней, предоставленных ответчику на возврат денежных средств в случае расторжения договора, как это предусмотрено пунктом 6.6 Договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, суд первой инстанции сослался на положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей и указал, что условия договора в указанной части не соответствуют закону, а потому требования ФИО2 о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежали удовлетворению ООО «Анапское взморье» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данное суждение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку ссылка на положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя за допущенную просрочку возврата заказчику денежных средств в связи с его добровольным отказом от договора признана правомерной быть не может.

Положения указанной статьи Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения исполнителем срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «Анапское взморье» по делу не установлено. Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за допущенную просрочку возврата денежных средств истцом заявлен, и судом произведен, по норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключенного сторонами договора, предусматривающие срок возврата денежных средств при отказе заказчика от услуги, не оспорены, не признаны недействительными. Установленный соглашением сторон срок (45 дней) не является чрезмерным и неразумным, тем более в условиях массового отказа заказчиков в рассматриваемый период от услуг ООО «Анапское взморье» в отсутствие вины последнего.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - расчету, исходя из положений пункта 6.6 Договора от <Дата обезличена> и даты отмены ФИО2 произведенного бронирования, то есть с 18 мая 2025 года.

С учетом произведенного ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела платежа в размере 346 203,20 рублей, размер процентов будет составлять: ... 20 344,04 ... рублей.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, заявивших об этом.

По делу установлено, что 22 ноября 2024 года бронирование тура было осуществлено ФИО2, которая произвела в полном объеме оплату бронирования, а затем отказалась от договора, потребовав от ответчика возврата уплаченных ему за услугу денежных средств.

К реализации туристического продукта стороны фактически не приступали, договор был расторгнут до начала его исполнения.

Единственным нарушением, допущенным ответчиком в правоотношениях с заказчиком по рассматриваемому договору, как это было установлено судом первой инстанции, является просрочка ООО «Анапское взморье» возврата ФИО2 денежных средств после отмены бронирования.

Иные лица, в интересах которых был оформлен туристический продукт (дети и супруг ФИО2) в правоотношения с ответчиком по данному вопросу не вступали, их права на получение своевременной и качественной услуги ООО «Анапское взморье» нарушены не были.

Учитывая характер установленного нарушения (права ФИО2 на своевременный и полный возврат уплаченных денежных средств в связи с добровольным отказом от договора), а также то, что в данном случае спорные правоотношения не связаны с недостатками оказанных ответчиком услуг, лицам, в пользу которых ФИО2 был заключен договор, компенсация морального вреда и, соответственно, штраф в размере 50% от взысканных сумм, не могли быть взысканы судом первой инстанции.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО3 и несовершеннолетним ФИО5 и ФИО18 в иске.

Судебная коллегия также обращает внимание на ошибки, допущенные судом первой инстанции при исчислении присужденного ФИО2 по результатам разрешения спора штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого, согласно выводам суда первой инстанции, составил 21 048,44 рублей (4 915,66 рублей + 27 181,22 рублей +10 000 рублей)*50%.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф взыскивается от сумм, взысканных на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года № 46-КГ20-24-К6).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 от первоначально заявленного иска к ООО «Анапское взморье» о взыскании всей невыплаченных денежных средств в связи с отказом от договора не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца в от иска в части судом не прекращалось.

Таким образом, по настоящему спору штраф за неудовлетворение требований ФИО2 подлежал расчету от всей суммы невозвращенных истцу денежных средств за неоказанные туристические услуги в размере 351 118,86 рублей, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции при расчете размера штрафа учел размер взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как начисление штрафа на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами действующими нормами материального права не предусмотрено.

Таким образом, расчетный размер штрафа по настоящему делу составляет 183 059,43 рублей (351 118,86 + 10 000 рублей) /2).

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу ООО «Анапское Взморье» заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, в обоснование которого сослалось на то, что допущенная им задержка срока возврата средств бронирования возникла по объективным причинам, связанным с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское Взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <Адрес обезличен>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения мазута и по настоящее время ООО «Анапское Взморье» своими силами и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору, утилизации выбросов нефтепродуктов, а также в поддержании в надлежащем санитарном состоянии пляжных территорий, в связи с чем несет колоссальные затраты и убытки. Данная экологическая катастрофа повлекла одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика. За период с 17 декабря 2024 года по настоящее время более 7 000 заказчиков отменили бронирование из-за ЧС и запросили возврат денежных средств на общую сумму 840 млн. рублей, за указанный период было произведено возвратов по 3 847 обращениям на сумму более 583 рублей. Ответчик, как предприятие туристической отрасли, понес огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, так и по возникшим из-за этого обязательствам по вынужденным возвратам средств потребителям, что не могло не отразиться на соблюдении срока возврата средств истцу (л. д. 67-оборот л. д. 67).

Приведенные события, связанные с разливом нефти в декабре 2024 года и возникновением экологической катастрофы на побережье Черного моря, объявлением в связи с этим Чрезвычайной ситуации, возникновение у предприятий туристической отрасли значительных убытков, вызванных, в том числе, туристическим оттоком, являются общеизвестными фактами, не подлежащими доказыванию, и, безусловно, заслуживают своего внимания ввиду исключительности данного случая.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения (денежное обязательство), периода просрочки, поведения сторон (ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу большую часть суммы), конкретных обстоятельств, на которые сослался ответчик, как не позволивших своевременно в соответствии с условиями договора удовлетворить заявленные истцом требования, рассчитанный судом апелляционной инстанции размер штрафа за нарушение прав ФИО2 в сумме 183 059,43 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не обеспечивает баланс между законными интересами кредитора и должника.

Принимая во внимание указанное, а также то, что размер и расчеты суда первой инстанции в части определения размера штрафа истцами не оспорены, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемый с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО2 штраф до суммы, присужденной ей судом первой инстанции –21 048,44 рублей.

Осуществляя проверку решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная исходит из следующего.

Судом установлено, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг составили 22 000 рублей и подтверждены чеком от 26 июля 2025 года на сумму 10 000 рублей и чеком от 5 сентября 2025 года на сумму 12 000 рублей.

Данные расходы были понесены ФИО2 на составление искового заявления и уточненного искового заявления на основании договоров возмездного оказания юридических услуг № б/н от 24 июля 2025 года и 5 сентября 2025 года, заключенных с ФИО11

Объем оказанных ФИО11 для ФИО2 услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком по делу не оспорен.

Разрешая при установленных обстоятельствах вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, снизив заявленный ко взысканию размер расходов (с 20 000 рублей).

С учетом результата рассмотренного спора, его обстоятельств оснований не согласиться с указанной суммой не имеется, поскольку она в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим при разрешении вопросов соответствующей категории.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует степени сложности и характеру рассмотренного гражданского дела с учётом его субъектного состава и обстоятельств спора, в полной мере учитывает объем оказанных услуг, включая количество и длительность судебных заседаний, объем и значимость подготовленных процессуальных документов и не превышает минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных Советом ... (в редакции протокола № 4 от 20 марта 2024 года, действующих на момент заключения договора и оказания услуг).

С учетом выводов судебной коллегии, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 915 рублей (6 915 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от которой истцы в силу закона были освобождены при подаче иска.

Решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года в части взысканных в пользу ФИО2 (...) процентов за пользование чужими денежными средствами изменить: взыскать с ООО «Анапское Взморье» (...) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 344,04 рублей.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года в части взыскания в пользу ФИО3, несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 с ООО «Анапское Взморье» компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении требований ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО16., и ФИО17., к ООО «Анапское Взморье» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года в части взыскания с ООО «Анапское Взморье» ...) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Анапское Взморье» (...) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 9915 руб.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское Взморье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивировочная часть определения изготовлена 22 апреля 2026 года