Решение № 2-233/2020 2-233/2020(2-5248/2019;)~М-4863/2019 2-5248/2019 М-4863/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-233/2020

Решение в окончательной форме принято 22 января 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 января 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБД-Банк» к ФИО3 ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ПАО «НБД-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых на цель приобретения легкового автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита с ФИО4 заключены договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита составляет 375639 руб. 93 коп., в том числе 324606 руб. 69 коп. – задолженность по ссуде, 27092 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 23940 руб. 50 коп. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. Истец неоднократно проводил переговоры с заемщиком, поручителем, залогодателем по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако данные требования не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375639 руб. 93 коп., а именно: 324606 руб. 69 коп. – задолженность по ссуде, 27092 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 23940 руб. 50 коп. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, обратить взыскание на движимое имущество, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пользу ПАО «НБД-Банк», а именно: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12956 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в части размера основного долга, просил уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ФИО4 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение ее прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя ПАО «НБД-Банк» и ФИО4

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБД-Банк» (ранее ОАО «НБД-Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых на покупку легкового автомобиля (л.д. 14-21).

Пунктом № договора потребительского кредита также предусмотрено, что в обеспечение обязательств по нему заемщик обязан обеспечить предоставление поручительства ФИО4, ФИО7 обеспечить передачу в залог имущества – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет серый, принадлежащий ФИО4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу в залог приобретаемый автомобиль залоговой стоимостью 1400000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБД-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она как поручитель обязуется отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнением последним своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, основанием ответственности поручителя, в частности, являются невозвращение кредита (части кредита) в обусловленный кредитным договором срок (сроки), неуплата процентов по кредиту в установленный срок, досрочное востребование кредита кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором, нецелевое использование кредита (л.д. 22).

Выпиской из лицевого счета, открытого на имя заемщика в рамках названного договора, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1500000 руб. предоставлен ответчику (л.д. 26).

По условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными платежами в период ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж подлежит внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам письменные уведомления о наличии задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 347640 руб. 94 коп., в том числе 324606 руб. 69 коп. по ссуде, 13309 руб. 83 коп. по процентам и 9724 руб. 42 коп. по неустойке по просроченной сумме кредита, в котором им предложено погасить задолженность (расторгнуть договор) в семидневный срок с момента получения письма (л.д. 33, 34).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, погашение задолженности полностью или в части. Напротив, в судебном заседании ФИО1 с размером задолженности по основному долгу согласился, факт ненадлежащего исполнения обязательств признал, расчет задолженности, составленный истцом, не оспорил и не опроверг.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 401 ГК РФ) не установлено.

Таким образом, имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 и ФИО4 как поручителя к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и взыскания с них задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки в заявленном истцом размере.

Вопреки возражениям ФИО1, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку исходя из обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что она явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

При таком положении иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375639 руб. 93 коп., из которых 324606 руб. 69 коп. – основной долг, 27092 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом и 23940 руб. 50 коп. – неустойка на просроченную сумму кредита, подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБД-Банк» и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества №.14-5, согласно которому истец имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на нижеуказанных условиях, в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, вызванных неисполнением кредитного договора, судебные издержки и иные расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, а также с хранением заложенного имущества залогодержателем; уменьшение размера обеспечиваемого залогом обязательства не является основанием уменьшения объема залога (л.д. 23-24).

Предметом залога по указанному договору является транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, № г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (л.д. 25).

Пунктами 2.3, 6.2 и 6.3 договора залога определено, что согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 2500000 руб., залог действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что основное – кредитное обязательство исполнялось ненадлежащим образом. По имеющимся в деле сведениям нарушение сроков внесения платежей допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется. Вместе с тем, исходя из приведенных выше требований закона, в решении должен быть указан способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12956 руб. в равных долях, по 6478 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «НБД-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «НБД-Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде в размере 324606 руб. 69 коп., задолженность по процентам в размере 27092 руб. 74 коп., неустойку по просроченной сумме кредита в размере 23940 руб. 50 коп., всего – 375639 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №.14-5 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «НБД-Банк» с ФИО1, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12956 руб. в равных долях, по 6478 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

22 января 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.