Приговор № 1-42/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

УИД 11RS0012-01-2021-000313-75

Дело № 1-42/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

17 июня 2021 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого и осуждённого:

16.07.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 2641 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 05.11.2020 неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком 17 суток;

02.06.2020 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.11.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 30 ч. 3 и ст. 2281 ч. 4 п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам 25 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

Так, в 22 час. 33 мин. 31 августа 2019 года, в 23 час. 07 мин. 1 сентября 2019 года и 23 час. 38 мин. 1 сентября 2019 года, в с. Слудка Прилузского района Республики Коми, ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после хищения сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО <данные изъяты> с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с банковским счётом № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>), действуя с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк», используя неустановленное устройство сотовой связи с IMEI № с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО <данные изъяты> с абонентским номером №, тайно похитил денежные средства ФИО1 в размере 5700 руб., перечислив <***> руб., 600 руб., 600 руб. с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на баланс абонентского номера №, и на баланс абонентского номера № оператора сотовой связи ООО <данные изъяты>, оформленного на ФИО2, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Ущерб в размере 5700 руб. для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в хищении денежных средств в размере 5700 руб. с банковского счёта ФИО4 признал.

Из оглашённых показаний ФИО3 от 07.11.2020, 25.01.2021, 09.03.2021, 19.03.2021 следует, что вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объёме. Был осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения мобильного телефона потерпевшей ФИО1 30.08.2019 проживал у своей матери по адресу: с. Слудка, <адрес> Прилузского района Республики Коми. 31.08.2019 возле этого дома нашёл телефон, в котором обнаружил смс-сообщения с номера 900, увидел, что сим-карта привязана к банковской карте и на счёте имеется 20000 руб. Тогда решил украсть с данной банковской карты денежные средства для личных нужд. 31.08.2019 через смс-сообщения на № отправил сообщение и перевёл на баланс телефона с абонентским номером № <***> руб., а потом данную сумму с этого телефона пытался перевести на абонентский №, но не получилось. 01.09.2019 с банковского счёта потерпевшей дважды перевёл по 600 руб. на абонентский №. В течении нескольких дней, после перевода на номер телефона потерпевшей <***> руб., продолжал пользоваться этим телефоном. Потом похищенный телефон и сим-карту выкинул, и таким образом распорядился похищенными деньгами (т. 1 л.д. 73-77, 100-103, 110-113, 179-182, 223-226).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их правдивость.

Оценивая показания ФИО3, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям потерпевшей, письменным материалам дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшей ФИО1, письменными материалами дела: чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России», историей операций ПАО «Сбербанк России», детализацией предоставления услуг и движении денежных средств абонентского номера ООО <данные изъяты>, протоколами осмотров предметов, сведениями из «Сбербанка России».

Так, из оглашённых показаний потерпевшей ФИО1 от 18.11.2020 установлено, что 31.08.2019 у неё в пользовании находился сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентским № с подключённой услугой «Мобильный банк», привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счёт №), открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>. 31.08.2019 около 10 час. вышеуказанный телефон был похищен ФИО3 20.09.2019 в отделении Сбербанка, при получении выписки, обнаружила, что 31.08.2019 в 22 час. 33 мин. произошло пополнение баланса телефона на сумму <***> руб. и с данной суммы было израсходовано 130 руб.; а также были осуществлены 2 перевода на сумму по 600 руб. Общий ущерб в размере 5700 руб. для потерпевшей является значительным, так как является получателем пенсии по инвалидности в размере 10800 руб. Ущерб не возмещён (л.д. 48-50).

Оглашённые показания потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО3 не оспаривает, признаёт их правдивыми, так как они соответствуют его показаниям об обстоятельствах произошедшего.

Чеки-ордеры от 20.09.2019 о безналичной оплате <***> руб. 31.08.2019 в 22:33:32, 600 руб. 01.09.2019 в 23:07:10, 600 руб. 01.09.2019 в 23:37:51 (л.д. 10).

История операций по карте за период с 25.08.2019 по 03.09.2019, в котором зафиксировано списание со счёта ФИО1 <***> руб., 600 руб., 600 руб. (л.д. 11).

Уведомление об остатке средств на счёте в размере 4370.85 р. (л.д. 12).

Детализация расходов ООО <данные изъяты> по абонентскому номеру ФИО1, в котором зафиксирован платёж через платёжные системы в размере <***>.00 руб. (л.д. 13).

Протокол осмотра предметов от 13.01.2021 чеков-ордеров, истории операций по карте, фотографии сотового телефона, детализации расходов ООО <данные изъяты>л.д. 22-25).

Выписка по лицевому счёту ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств в размере <***> руб., 600 руб., 600 руб. (л.д. 52-60).

Протокол осмотра предметов от 18.12.2020 выписки по лицевому счёту ПАО «Сбербанк» (л.д. 61-63).

Информацией ООО <данные изъяты> о поступлении на баланс абонентского номера <***> сумм в размере по 600 руб. (л.д. 82-83).

Протокол осмотра предметов от 04.12.2020 информации ООО <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Информацией ООО <данные изъяты> о детализации абонентских номеров: действующего абонентского номера <***>, закрытии абонентского номера <***> (л.д. 162).

Протокол осмотра предметов от 20.01.2021 и протокол осмотра предметов от 18.03.2021 ООО <данные изъяты> о детализации абонентских номеров (л.д. 163-166, 212-215).

Информацией ПАО Сбербанк по услуге «Мобильный банк» платёжной карты, наличии счетов ФИО1, списании денежных средств со счёта (л.д. 187-193).

Протокол осмотра предметов от 16.03.2021 информации ПАО Сбербанк по услуге «Мобильный банк» платёжной карты, наличии счетов ФИО1, списании денежных средств со счёта (л.д. 194-195).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В судебном заседании государственный обвинитель Солодянкина Д.С. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник по делу, адвокат Игитов М.С. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшей не имелось. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Потерпевшей причинён ущерб в размере 5700 руб., так как ФИО3 осуществил три перевода со счёта потерпевшей: в первый раз в размере <***> руб., и дважды по 600 руб. Поскольку подсудимый перевёл <***> руб. на телефон потерпевшей и продолжал пользоваться данным телефоном по своему усмотрению, использую для этого переведённые денежные средства, и 1200 руб. он перевёл на телефон, который находился у него в пользовании, таким образом, он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Потерпевшая указала о значительности причинённого ей ущерба. Ею указано, что единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, которая составляет 10800 руб. Также она оплачивает коммунальные расходы. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ущерб, причинённый потерпевшей в размере 5700 руб., является для неё значительным. Квалификацию в данной части защитник и подсудимый не оспаривают.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 холост. Иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Он не трудоустроен. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хищение не привлекался.

В заключении первичной заочной судебной психиатрической экспертизы № указано, что у ФИО3 не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, наркотической зависимости. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку его действия были последовательными, целенаправленными и завершёнными, в них отсутствовали признаки помрачённого сознания, бредовых идей, либо расстройств восприятия, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО3 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал полные и признательные показания об обстоятельствах совершённого; признание вины и раскаяние в содеянном.

07.11.2020 в 12 час. 30 мин. ФИО3 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая в обвинительном заключении органом предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 68).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В то же время судом установлено, что с явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО3 обратился в то время, когда следователь вместе с защитником прибыли в следственный изолятор для его допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения денежных средств со счёта потерпевшей.

В явке с повинной каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержится.

В этой связи явку с повинной, поступившую от ФИО3, нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении, следовательно, оснований для её признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, применения положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как именно лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В то же время, подсудимый вину признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.06.2020 вынесен после совершения преступления ФИО3 по настоящему приговору, он подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством чеки-ордера, выписки, информации, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку ФИО3 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.11.2020 осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания ему по настоящему приговору суда следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5,3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.11.2020, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить ШЕСТЬ лет ТРИ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.06.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО3 под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период отбывания ФИО3 наказания с 25 по 27 мая 2019 года и с 30 декабря 2019 года по 16 июня 2021 года, включительно, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.11.2020 засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую ФИО3 часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 месяцев 3 дня.

Вещественные доказательства – чеки-ордера, выписки, информации – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов