Решение № 2-2216/2020 2-2216/2020~М-2140/2020 М-2140/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2216/2020

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УМВД России по Рязанской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (до 17.09.2016г. – Жалимова) А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дд.мм.гггг. истица была задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО5 Советским районным судом г.Рязани избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, который неоднократно продлевался до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., ФИО5 переведена для содержания в психиатрический стационар общего типа ГКУЗ «Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова», одновременно отменена мера пресечения – заключение под стражу.

дд.мм.гггг. ФИО5 освобождена из психиатрического стационара, в отношении неё избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Общий срок содержания под стражей и нахождения в стационаре психиатрической больницы составляет <данные изъяты>

дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении истицы было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. уголовное дело направлено СЧ СУ УМВД России по Рязанской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. После этого производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления.

Истица ФИО5 ссылается на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ей нравственные страдания, т.к. она на протяжении длительного времени опасалась реального осуждения несмотря на то, что она не преступник, и не виновна в инкриминируемом деянии. В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО5 сильно переживала о своей репутации перед соседями, коллегами, родственниками и знакомыми по городу. Физические страдания истицы выразились в длительном содержании в ограниченном пространстве тюремной камеры, отсутствие возможности нахождения на свежем воздухе, на природе, возможности совершать активные движения. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении наложило ограничение на личную свободу ФИО5 как гражданина. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ей приходилось согласовывать свои перемещения с компетентными органами.

Ссылаясь на то, что длительность пребывания истицы под уголовным преследованием составила 6 лет и 13 дней, из которых она в течение 312 дней находилась под стражей и 1839 дней - под подпиской о невыезде, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1600000 руб., а также 50000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Минфин России ФИО2 иск не признал, указывая на отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда и обоснованности его размера.

Представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области ФИО3 изложила аналогичную позицию, высказанную представителем ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Рязанской области – ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исчерпывающего перечня случаев устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия.

Так, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счет казны Российской Федерации.

От имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящее время порядок соответствующего возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в п. 4 ч. 2 ст. 133 которого закреплено, что право на реабилитацию имеет, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность предъявления в гражданском порядке иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положения этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Ограничения, допускаемые настоящей Конвенцией в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. СЧ СУ УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дд.мм.гггг. в жилище истицы был произведен обыск.

дд.мм.гггг. ФИО5 была задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>

дд.мм.гггг. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания ФИО5 неоднократно продлевался. Последнее продление срока состоялось дд.мм.гггг., срок продлен до дд.мм.гггг..

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., ФИО5 переведена для содержания в психиатрический стационар общего типа ГКУЗ «Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова», одновременно отменена мера пресечения – заключение под стражу.

дд.мм.гггг. ФИО5 освобождена из психиатрического стационара, в отношении неё избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Общий срок содержания под стражей и нахождения в стационаре психиатрической больницы истицы составил <данные изъяты>

дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении истицы было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. уголовное дело направлено СЧ СУ УМВД России по Рязанской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. После этого производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления.

В ходе предварительного расследования истица принимала участия в значительном количестве следственных действий (предъявление для опознания, допросы, очные ставки и др.).

Всего длительность пребывания истицы под уголовным преследованием с момента возбуждения уголовного дела до прекращения в отношении неё производства по делу составила 6 лет и 13 дней, из которых она в течение 312 дней находилась под стражей и 1839 дней - под подпиской о невыезде.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в отношении ФИО5 длительное время осуществлялось незаконное уголовное преследование, что с очевидностью свидетельствует о причинении ей нравственных страданий и является основанием для возмещения вреда путем взыскания денежной компенсации.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истицы последствий, степень её беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

Так, ФИО5, вопреки утверждению стороны ответчика, будучи обвиняемой по делу, безусловно, испытывала чувство обиды и страха перед возможным незаконным осуждением за совершение преступления, в том числе с назначением реального лишения свободы.

Так же сторона ответчика оставила без внимания личность истца, а именно тот факт, что ранее к уголовной ответственности она никогда не привлекалась и являлась добропорядочным членом общества, что существенно усугубляло сложившуюся психотравмирующую ситуацию.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и объем обвинения (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ), неоднократное участие истицы в следственных действиях, судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей, длительность незаконного уголовного преследования (более 6 лет), избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражей и нахождение в психиатрической больнице (10 мес. 8 дней), подписки о невыезде и надлежащем поведении (1839 дней), индивидуальных особенностей истца (отсутствие судимости), степени и характера нравственных страданий, а также принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составить 500000 руб. Указанный размер денежной компенсации морального вреда будет являться разумным и справедливым.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 50000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья