Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-2397/2016;)~М2241/2016 2-2397/2016 М2241/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело N 2-214/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ответчика ФИО5, – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 Третьим лицом в деле на стороне ответчика привлек ФИО8

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает с конца 2009-начала 2010 года в жилом доме по адресу: <адрес>, который находится в его фактическом владении и пользовании. Весь указанный период времени он несет бремя расходов на содержание и обслуживание указанного строения, а также бремя содержания и оплаты расходов и части налоговых платежей в отношении земельного участка, на котором расположено данное строение.

Данное строение жилого дома находится во владении и пользовании истца в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.А.А. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора К.А.А. обязался внести право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № в деревне <адрес> и предоставить истцу право осуществить на данном земельном участке строительство жилого дома. Со своей стороны истец внёс денежные средства в сумме 280 000 руб., что подтверждается распиской, а после окончания строительства фундамента жилого дома К.А.А. должен был зарегистрировать права на незавершенный строительством объект на себя и передать данный объект в собственность истцу. В дальнейшем на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Калининского района Тверской области, и вышеуказанного договора строительного инвестирования был возведен незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%), что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 09 ноября 2005 года. Право собственности К.А.А. на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано только 29 декабря 2005 года. По объективным причинам в тот период времени истец не имел возможности оформить вышеуказанный объект на свое имя, в связи с чем между ним и его знакомым ФИО5 (далее ответчик), проживающим в г. Пермь, была достигнута договоренность о временном оформлении на последнего права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, а по завершении строительства – переоформлении имущества в собственность истца. С указанной целью 04 апреля 2006 года ответчиком в г. Пермь на имя истца была выдана нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая ему право приобрести и оформить на имя ответчика незавершенный строительством объект и земельный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. на имя супруги истца ФИО3 была выдана аналогичная доверенность, предоставляющая право продажи вышеуказанного незавершенного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующим от имени ответчика по доверенности от 04.04.2006 и К.А.А. в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2007 г., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ответчика был приобретен незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%), которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В данном договоре указана цена сделки в размере 5 000 руб., однако в действительности данные денежные средства никому не передавались, а сама сделка носила формальный характер, поскольку расчеты между истцом и К.А.А. были произведены еще в мае 2005 года.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ответчика на вышеуказанный незавершенный строительством объект. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя от имени ответчика на основании вышеуказанной доверенности от 04 апреля 2006г., в порядке ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ приобрел у органов местного самоуправления на имя ответчика земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В период с 2007 по 2009 год истцом за счет собственных денежных средств было завершено строительство жилого дома. В ходе строительства истцом за свой счет был заказан в ООО <данные изъяты> проект жилого дома, произведена оплата строительных и отделочных работ и подключение построенного объекта к коммуникациям. На имя истца была оформлена скважина, за счет которой осуществляется водоснабжение построенного объекта.

Ответчик какого-либо участия в строительстве, а также в его финансировании никогда не принимал. Весь период строительства ответчик находился в г.Пермь. Начиная с конца 2009 года и до настоящего времени, спорный объект недвижимого имущества представляет собой фактически завершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из подвала, первого и мансардного этажей. Также на указанном земельном участке истцом было возведено хозяйственное строение – гараж площадью <данные изъяты> кв. м., фундамент под баню, вольер для собаки, теплица. Произведены посадки фруктовых деревьев и кустарников, произведено культивирование земли и завезено порядка 20 машин плодородного слоя почвы (чернозема). Техническая инвентаризация объекта произведена 14 апреля 2010 года ГУП «Тверское областное БТИ», о чем был составлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного - жилого дома с кадастровым №. В данном техническом паспорте указан год постройки объекта 2009. В июне 2010 года сведения об указанном жилом доме были внесены в ГКН.

Ответчик до 2015 года права истца на данный объект не оспаривал, каких-либо претензий в его адрес не предъявлял. Более того, в связи с истечением срока действия доверенности от 04 апреля 2006 года, 11.04.2012 г. ответчиком в г. Пермь на имя истца была оформлена новая доверенность, с аналогичными правами в отношении построенного объекта и земельного участка, как и ранее.

В связи с невозможностью переоформления построенных истцом объектов по доверенности на себя, во второй половине 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой прибыть в г. Тверь и переоформить указанные объекты и земельный участок на своё имя. Первоначально ответчик обещал переоформить имущество на него (истца), однако неоднократно откладывал дату своего приезда в г. Тверь. В ноябре 2015 года ответчик сообщил истцу, что не намерен выполнять ранее принятые обязательства и достигнутые договоренности. При этом ответчик предложил компенсировать все понесенные истцом затраты на строительство объектов.

В связи с указанными обстоятельствами истцом была заказана и проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и возведенных на данном земельном участке объектов. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость построенного истцом жилого дома с мансардой составила 7 581 080 руб., а стоимость гаража площадью <данные изъяты> кв.м. - 2 847 340 руб.

Ответчик от выплаты истцу 10 276798,40 руб. уклонился, обещав прибыть в г. Тверь, но не сделал этого и в 2016 году. Затем истец узнал, что ответчик вводил его в заблуждение, поскольку из выписок из ЕГРП от 25 октября 2016 г. истец узнал, что ещё в ноябре 2015 года ответчик переоформил права на незавершенный строительством объект и земельный участок <адрес> на имя своей дочери ФИО9 (далее – соответчик).

По причине того, что на дату совершения сделки объект незавершенного строительства в натуре не существовал, а каких-либо прав на фактически существующий и учтенный в ГКН объект недвижимости ответчик ФИО5 соответчику ФИО9 не передавал, то сделка по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО9 объекта незавершенного строительства и земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, осуществляя строительство жилого дома и хозяйственной постройки, истец действовал фактически не от имени ответчика ФИО5, а от своего имени, в связи с чем истец полагает, что его действия по доверенности от имени ответчика ФИО5 не могу порождать каких-либо прав у ответчика ФИО5 на завершенный строительством жилой дом.

Поскольку сам объект незавершенного строительства был приобретен истцом на имя ответчика ФИО5 по доверенности, истец не имеет юридической возможности оспаривать права ответчика ФИО5 на 2/100 доли в праве на завершенный строительством жилой дом и полагает возможным претендовать только на 98/100 доли, созданных истцом лично от собственного имени и за собственный счет.

Ссылаясь на свою заинтересованность в признании за собой права собственности на построенные для себя и за свой счет объекты недвижимости, на то, что по договору дарения ответчик передал соответчику несуществующий объект недвижимости, тогда как в установленном законом порядке на завершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН №, чьи-либо права не возникли, истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО5 ФИО7 незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома (строительные работы выполнены на 2%) по адресу: <адрес> и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м.по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение. Признать за ФИО1 право собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., в т. ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № и хозяйственную постройку - гараж площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные в границах земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В уточненной редакции иска, принятой к производству суда протокольным определением от 03.03.2017, истец ФИО1 просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости. Признать за ФИО1 право собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., в т. ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № (по данным ЕГРН - КН №) и хозяйственную постройку - гараж площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные в границах земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом в качестве дополнительного обоснования искового требования по оспариванию сделки дарения ФИО1 ссылался на то, что указанный в договоре предмет сделки - незавершенный строительством объектом недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №, этажность 1, фактически отсутствует и никогда не существовал по адресу: <адрес>.

ФИО10 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка а также расположенного на нём незавершенного строительством индивидуального жилого дома и выселении ФИО1 из незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 уточнила свои встречные исковые требования, которые были приняты к производству суда протокольным определением от 28.04.2017. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее на праве собственности ФИО4 недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенного на нем незавершенного строительством индивидуального жилого дома (по данным Единого государственного реестра недвижимости - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №). Выселить ФИО1 из указанного объекта недвижимости.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 был наделен правом владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства и земельным участком (не говоря уже о фактическом вселении в объект незавершенного строительства и проживании в нем). Доверенности, выдаваемые ФИО5 на имя ФИО1, на которые истец по первоначальному иску ссылается в своем заявлении, также не содержат полномочий ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению объектом незавершенного строительства и земельным участком. Утверждение истца по первоначальному иску о том, что последним в период с 2007 г. по 2009 г. за счет личных денежных средств было завершено строительство жилого дома, не влечет возникновения у ФИО1 титула собственника в отношении объекта незавершенного строительства, а также права на фактическое вселение в объект незавершенного строительства и проживание в нем. Позиция ФИО1 о постоянном проживании в доме, его содержании и обслуживании является подтверждением (признанием) фактического владения вещью, а также фактического нахождения вещи во владении ответчика на момент рассмотрения спора, как обязательных условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Действия истца по первоначальному иску ФИО1 в виде фактического вселения в объект незавершенного строительства и проживании в нем, образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В связи с установленным фактом проживания в спорном жилом доме, помимо ответчика по встречному иску ФИО1, его супруги ФИО3, протокольным определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3. Для дачи заключения по встречным исковым требованиям о выселении привлечен прокурор Калининского района Тверской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, а также ответчик по встречному иску ФИО3 поддержали первоначальный иск ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражали. Истец представил в письменном виде дополнительные обоснования своего иска, в которых указал, что финансовые возможности позволили ему в качестве инвестора и организатора строительства в соответствии с договором инвестирования построить два дома № и № в д. <адрес> самостоятельно и на свои деньги. Ответчик не принимал участия в финансировании и организации строительства. Фактическое участие ответчика в строительстве свелось к оформлению доверенностей. Привлечение ответчика ФИО5 к проекту с оформлением на его имя недвижимости состоялось, когда дома практически были построены на 70%, носило временный характер и не требовало от ФИО5 участия в финансировании. Ответчик, имея проблемы в бизнесе с одной стороны и зависимость истца от него в оформлении на себя домов, построенных на деньги истца, с другой стороны решил использовать сложившуюся ситуацию по максимуму - необоснованно обогатиться за счет него (истца) возложив на него в качестве затрат на строительство свои потери в бизнесе.

Представитель истца ФИО2, поддержав позицию истца, указал, что на сегодняшний день право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем ФИО4 не вправе истребовать его. Кроме того, не доказано, что помещение является жилым, в связи с чем нельзя решить вопрос о выселении из него Б-ных. Право собственности ФИО4 на земельный участок никем не оспаривается и в сложившейся ситуации ею избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку таковой не приведен к восстановлению её прав, негаторное требование ФИО11 не заявлено. Претензий в адрес Б-ных об освобождении земельного участка ФИО4 не предъявлялось. Указал на ничтожность оспариваемой истцом ФИО1 сделки дарения, поскольку по договору передан несуществующий объект и нарушен принцип единства судьбы такого участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Тогда как действия ФИО1 построившего жилой дом за счет собственных средств и в своих интересах не оспариваются стороной ответчика, которая также не заявляет требования о сносе самовольной постройки.

В связи с заявлением стороны ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности ФИО1 представил письменные возражения на указанное заявление, согласно которым спорное домовладение с момента завершения строительства находится в его (истца) владении и до его обращения в суд никем не предъявлялось требований об освобождении жилого дома и земельного участка. С 2006 г. по 2015 г. у него (истца) были доверенности, предоставляющие право на оформление спорного имущества. Только в ноябре 2015 г. ФИО5 сообщил, что не намерен исполнять ранее принятые обязательства и достигнутые между ними договоренности по переоформлению имущества на него (истца), в связи с чем трехлетний срок исковой давности не может исчисляться ранее указанного срока и не является пропущенным. Дополнительно представитель ФИО2 указал, что ранее 2015 года ФИО1 не мог знать о нарушении своих прав, поскольку завершенный строительством объект не был оформлен, нарушение прав выявилось, когда истек срок доверенности в апреле 2015 г. и ФИО5 отказался переоформлять дом на ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, а также ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Их представитель ФИО6 возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1 по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (Т.2, л.д. 238-244), поддержал встречные исковые требования ФИО4 по изложенным в нём доводам. Дополнительно указал, что согласно объективным доказательствам, а именно трем доверенностям, стороны действовали как поверенный и доверитель, в связи с чем оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект не имеется и, следовательно нет оснований для признания недействительным договора дарения, поскольку ФИО1 не может иметь материально-правового интереса с такой сделке.

Представитель ФИО6 поддержал письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ФИО1 о признании права собственности, поскольку указанное требование является виндикационным и к нему должен быть применен срок исковой давности в 3 года. Полагает, что о нарушенном праве ФИО1 узнал в 2009-2010 г., когда, как он утверждает, за счёт собственных средств он достроил дом.

Ответчик ФИО5 в своем письменном отзыве на первоначальный иск пояснил, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ., в студенческие годы у них сложилась крепкая дружеская компания. В 2005 г. он получил от своего друга ФИО1 предложение принять участие в финансировании строительства двух жилых домов на земельных участках <адрес>, в связи с чем он в начале мая 2005 г. приехал в г.Тверь. ФИО1 показал ему участки, предлагаемые под строительство. Предложение по финансированию строительства объектов он принял. По договорённости с ФИО1 он (Ответчик) взял на себя обязательство в полном объёме профинансировать строительство двух жилых домов на этих земельных участках. А ФИО1 брал на себя обязательство по организации строительства домов, контролю, сопровождению процесса строительства на данных участках, выбору и покупке строительных материалов на выделенные им (ответчиком) денежные средства, оплату труда из этих же денежных средств. В дальнейшем ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 04 апреля 2006 года. Строительство домов на данных участках велось в коммерческих целях, для продажи, поэтому был выбран единый образец дома. Дома строились одновременно, что удешевляло стоимость транспортных расходов по доставке стройматериалов, наем спецтехники. Не имея вообще опыта строительства каких-либо сооружений, он (Ответчик) обязался только финансировать строительство. В итоге оба дома были построены, один из них (№) он продал. Ссылка ФИО1 в исковом заявление на «объективные причины» несостоятельна. У него была только одна причина – это отсутствие денег на строительство. Между ними были только устные договорённости, никакой конкретики (где чей дом) не рассматривалось. Цель была только построить их и продать. Он (ответчик) по окончании строительства домов распоряжался ими, кому и за сколько продать или иным образом распорядиться домами, построенными на его (ответчика) деньги и оформленными в его собственность на любой стадии строительства. Дом № в д. <адрес> был продан ДД.ММ.ГГГГ Никаких требований с этой даты ФИО1 к нему не предъявлял и уж тем более не говорил что и дом № тоже построен на его деньги. В противном случае ФИО1 уже давно бы взыскал эти денежные средства с него в судебном порядке. Денежные средства на строительство передавались непосредственно в руки ФИО1 при личных встречах в г.Твери или в г.Перми без составления письменных документов. Так, один раз он передавал ФИО1 600 000 руб. в аэропорту в Шереметьево, когда летел в загранкомандировку. В период строительства (2005- конец 2008 г.) при их встречах в Перми и в Твери он передал ФИО1 около 6 000 000 рублей. Разовые суммы были от 500 000 до 1 000 000 рублей. Последний раз он был в Перми в сентябре-октябре 2015 г., что подтверждают свидетели З.В.В. и Л.Т.Ф. На этой встрече ФИО1 признавал, что он (ответчик) передавал на строительство не менее 5 000 000 руб., что может подтвердить свидетель Л.Т.Ф. В действительности на строительство в общем было предоставлено около 6 000 000 руб. Таким образом, как оба земельных участка приобретались за его счет, так и оба дома строились исключительно на его (Ответчика) деньги. Учитывая изложенное, просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО8, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом не оформлен в установленном законом порядке на истца по встречному иску, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. в лице доверенного лица ФИО3 - с одной стороны и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 – с другой стороны в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи (Т.1, л.д. 98-99), по которому К.А.А. продал, а ФИО5 купил в собственность индивидуальный жилой дом незавершенный строительством (строительные работы выполнены на 2%) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Из содержания договора следует, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, который предоставлен К.А.А. на праве аренды постановлением администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.100, 102-104).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.31).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с КН № между администрацией Калининского района Тверской области и К.А.А. в лице его представителя по доверенности ФИО3 был расторгнут (Т.1 л.д.108).

Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом незавершенный строительством, предоставлен в собственность ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калининского района и ФИО5 в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи земельного участка (Т.1 л.д.109-114).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008г. (Т.1 л.д.32).

Учитывая изложенное, именно ФИО5 с 2007 года до 2015 года имел титул собственника земельного участка и расположенного на нём недостроенного объекта недвижимости, что ФИО1 не оспаривалось в рамках настоящего дела, в том числе, исходя из заявленных им притязаний исключительно на 98/100 «достроенных» доли в праве собственности на оконченный строительством объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

По смыслу положений ст. ст. 971, 974 ГК РФ поверенный по договору поручения, действует на основании доверенности от имени доверителя, права и обязанности в результате совершенных поверенным действий возникают у доверителя.

Судом установлено, что между ФИО1 (поверенный) и ФИО5 (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель уполномочил поверенного приобрести на его имя в собственность два незавершенных строительством объекта, и земельные участки, на которых такие объекта расположены, завершить их строительство и также оформить право собственности доверителя на них.

В подтверждении заключения данного договора и его условий представлена доверенность от 04.04.2006г., согласно которой ФИО5 передал ФИО1 полномочия:

- по приобретению в его (ФИО5) собственность на условиях и за цену по своему усмотрению два незавершенных строительством объекта, расположенные на двух земельных участках в дер. <адрес>

- приобрести на имя ФИО5 в собственность (купить), либо в аренду, на условиях и на сроки по своему усмотрению земельные участки, на которых расположены вышеуказанные незавершенные строительством объекты <адрес>

- в дальнейшем завершить строительство объектов – домовладений (жилой дом + надворные постройки) согласно имеющимся проектам, либо сделать новые проекты, согласовать их, и возвести (построить) домовладения, контролировать, курировать, сопровождать процесс строительства, а также подведения, подключения необходимых коммуникаций, установки и подключения оборудования… с правом представления интересов ФИО5 в органах регистрационного учета… с правом на регистрацию возведенных, законченных строительством объектов (домовладений), и на приобретенные в собственность, либо в аренду земельные участки, получать свидетельства о государственной регистрации прав, документы после регистрации прав (Т.1 л.д.27-28).

По истечении срока действия указанной доверенности, выданной на три года, ФИО5 на имя ФИО1 выдавались аналогичные доверенности 9 апреля 2009 года (Т.6 л.д.12) и 11 апреля 2012 года (Т.1 л.д.62-63). Срок последней доверенности истек 11 апреля 2015 года.

Последовательные действия ФИО5, совершаемые им на протяжении девяти лет, в течение которых доверитель ФИО5 выдавал поверенному ФИО1 доверенности на совершение вышеперечисленных действий в своей совокупности указывают на наличие у ответчика ФИО5 воли на приобретение в свою собственность земельного участка с достроенным на таком земельном участке объектом индивидуального жилищного строительства.

Как установлено из пояснений истца ФИО1 и не оспаривалось стороной ответчика, на земельном участке с КН № (ранее №) истцом был завершен строительством жилой дом №.

Указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух этажей, а также вспомогательное строение – кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м. в качестве завершенного объекта индивидуального жилищного строительства 2009 года постройки поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кадастровым паспортом на него, а также техническим паспортом от 14.04.2010г. При внесении сведений об объекте в единый государственный реестр объектов капитального строительства ему присвоен кадастровый № (Т.1 37-61).

При внесении сведений об объекте индивидуального жилищного строительства в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему был присвоен кадастровый № (Т.1 л.д.95).

При этом тот факт, что законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, образовался на основании ранее учтенного в 2007 году объекта незавершенного строительства, имеющего присвоенный ГУП «Тверское областное БТИ» кадастровый №, подтверждено имеющееся в реестровом деле справкой ГУП «Тверское областное БТИ» № от 28.04.2010 (Т.1 л.д.185).

Право собственности на завершенный строительством жилой дом с хозпостройкой до настоящего времени не зарегистрировано.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что не оформил право собственности ФИО5 на завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по доверенности, поскольку считал его своим (Т.6 л.д.32).

Из содержания доверенностей следует, что конечным результатом договора поручения являлось оформление права собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество. Полномочия по дальнейшему распоряжению объектами недвижимости указанными доверенностями ФИО1 не передавались.

Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

То, что полномочия титульного владельца в отношении спорного имущества осуществлялись ФИО5 подтверждено налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате земельного налога и налога на имущество (Т.2, л.д. 255-266), а также показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО5

Так, свидетель Л.Т.Ф. (вдова друга ответчика) показала, что присутствовала при встрече ФИО5 и ФИО1, которая состоялась 22 и 23 сентября 2015 г. в Перми. Из разговора она поняла, что строительство двух домов осуществлялось ФИО12, а финансирование осуществлял ФИО12. На тот момент один из домов уже был продан ФИО12, а по второму дому ими обсуждался вопрос о том, как выгоднее для сторон осуществить его куплю-продажу. ФИО12 ставил вопрос о переоформлении дома на себя. ФИО12 попросил ФИО12 для решения этого вопроса предоставить смету по расходам за дом, однако ФИО12 не смог отчитаться, затем предоставил ФИО12 срок до конца 2015 г., разговор между ними был конфликтным. Из разговора она поняла, что Р. вложил в строительство двух домов 5 млн.руб., что подтверждал и ФИО12.

Из показаний свидетеля Ж.В.В. (знает истца и ответчика со студенческих времен). Знает, что у Р. и ФИО12 был общий бизнес по строительству домов в Твери. Строительством занимался ФИО12, а финансирование осуществлял ФИО12. Осенью 2006 г. он был свидетелем того, как Р. на вокзале в г.Перми передавал ФИО12 без расписки на строительство деньги наличными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, перед допросом свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, осуществляя строительство жилого дома и вспомогательной постройки (гаража) на земельном участке с КН 69:10:0260101:117, ФИО1 действовал как поверенный, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 971, 974 ГК РФ, у него не возникло право собственности на полученный результат.

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 со ссылкой на договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15-17) о наличии первоначальной договоренности по оформлению на него титула собственника спорных объектов недвижимости по завершению строительства дома. Указанный договор заключался между арендатором земельного участка К.А.А. (инвестор 1) и ФИО1 (инвестор 2), в связи с чем порождал соответствующие права и обязанности только для сторон, его заключивших. Доказательств заключения соглашений о переходе прав и обязанностей по указанному договору к третьему лицу ФИО5 стороной по первоначальному иску суду не представлено.

Свидетель со стороны истца ФИО1 - Г.А.В. (друг ФИО1) показал, что ФИО1 знает с 2002 г., тот ему строил дом. Знает, что с 2006 г. ФИО1 строил дома в д.Пасынково, в одном из которых он теперь живет сам с супругой. Строил дома <адрес> ФИО1 около 1,5 лет, он (свидетель) был там раз шесть в начале строительства.

Из показаний свидетеля К.А.С. (друг истца) следует, что ФИО1 профессионально занимался строительством, на тот момент имел «приличный» доход, строил два дома в д.Пасынково, в одном из которых сейчас живет с женой. ФИО1 говорил ему, что один из домов строит для себя. Про финансирование он Бабарыкину вопросы не задавал.

Свидетель Д.В.Л. (ранее Д.) показал, что ФИО12 знает с 1998 г., в своё время он подыскивал для него заказы на отделку помещений. В 2004 году ФИО1 открыл свою строительную компанию «<данные изъяты>», занимался строительством домов по канадской технологии до 2005 г. Потом ФИО12 сказал ему, что будет инвестировать строительство двух домов <адрес>, предложил ему работать. С 2005 по 2008 г. ФИО1 вел в д.<адрес> строительство с подключением газа, после чего ФИО1 вселился в дом №, занимаясь сам уже его внутренней отделкой. Он работал у ФИО1 при строительстве указанных домов: закупал стройматериалы, нанимал рабочих, расплачивался, контролировал строительный процесс. Дом № строился для ФИО12, дом № – не знали для кого. Деньги для осуществления закупки стройматериалов, для оплаты труда рабочих ему передавал ФИО1, а он отчитывался ему. Об ответчиках он ничего не знает и не слышал о них. В настоящее время в доме № живет ФИО1 со своей женой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако указанные показания не опровергают вывод суда о том, что у ФИО1, действовавшего в рамках договора поручения, не возникло права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд отмечает несоответствие показаний свидетеля Д.В.Л., работающего при строительстве домов до 2008 года, о том, что дом № строился для ФИО1, поскольку сам ФИО1 ранее заявлял суду, что первоначально оба дома строились на продажу, планы по продаже дома № изменились только в 2008 году, а решение о переоформлении дома на себя он (ФИО1) принял в 2009-2010 г. (протокол судебного заседания от 26.01.2017 – Т.1 л.д. 158).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на 98/100 доли жилого дома и хозяйственную постройку (гараж), расположенные в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Представленная истцом ФИО1 документация, по его словам подтверждающая закупку и оплату стройматериалов, а также иные документы, связанные со строительством, не влияет на вывод суда о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на полученный в результате завершения строительства результат, что не препятствует истцу защищать своё право путем взыскания расходов, не возмещенных доверителем.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности к требованиям о признании права собственности на 98/100 доли объекта недвижимости.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был завершен строительством в 2009 году, в качестве такового поставлен на кадастровый учет в 2010 году, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав в 2012 году, поскольку, исходя из буквального толкования выданной на имя ФИО1 11.04.2012 доверенности, указанная доверенность по-прежнему предусматривала оформление права собственности на завершенный строительством объект недвижимости доверителя ФИО5, тогда как истец ссылается на наличие с ответчиком договоренности о строительстве дома в своих интересах.

Соглашаясь в данном случае с позицией стороны ответчика, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на долю завершенного строительством объекта недвижимости и по основанию пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Бадертдиновой (впоследствии ФИО11) Е.Р. заключен договор дарения, по которому ФИО5 передал в собственность ФИО9 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2 %), расположенные по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 105-106).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 64-65).

Таким образом, в результате указанной выше сделки законным собственником земельного участка с КН № является ФИО7, в связи с чем, только последней принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом.

Как следует из выписки из ЕГРП от 12.10.2015 на момент осуществления сделки дарения за ФИО5 было зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу д. Пасынково, <адрес> кадастровым номером № (Т.2 л.д.222), который и был передан ФИО5 по договору дарения своей дочери вместе с земельным участком.

Ошибочное указание в договоре дарения несуществующей площади объекта недвижимости и других технических характеристик, на которые указывает истец, суд расценивает как техническую ошибку. С учетом принципа неразрывности земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости (ст. 35 ЗК РФ) ФИО5 не мог передать по договору иной объект недвижимости, нежели указанный в его правоустанавливающих документах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в едином государственном реестре недвижимости в настоящее время завершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, 2009 года постройки, учтён под кадастровым номером № с указанием даты постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве предыдущего кадастрового номера значится КН №, то есть номер, под которым первоначально незавершенный строительством спорный объект был внесен в единый государственный реестр объектов капитального строительства (Т.6 л.д. 72-73).

Таким образом, в связи с технической ошибкой, которая не может быть исправлена в силу наличия обеспечительных мер, в едином государственном реестре недвижимости в настоящий момент остаются зарегистрированными два объекта:

- незавершенный строительством объект недвижимости с КН №, на который право собственности по договору дарения перешло к ФИО4 (Т.6 л.д. 74-77);

- завершенный строительством жилой дом с КН №, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано (Т.6 л.д. 72-73).

Оба указанных объекта недвижимого имущества являются тождественными друг другу (то есть это один и тот же объект) и физически объект недвижимого имущества в виде жилого дома сформирован.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования о признании права собственности на 98/100 доли оконченного строительством жилого <адрес>, в исковых требованиях о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения и применении последствий её недействительности ФИО1 следует отказать, поскольку его право на оспаривание сделки как лица, действовавшего относительно спорного имущества исключительно как поверенного, не подлежит защите.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков как незавершенного строительством объекта недвижимости с КН №, так и завершенного строительством объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку как установлено судом, незавершенного строительством объекта в действительности не существует, а по завершенному строительством домовладению истцом по встречному иску не доказано возникновение права собственности на такой объект недвижимости, который по договору дарения по буквальному его содержанию ФИО4 не передавался.

В ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено возникновение в результате заключения безвозмездной сделки дарения у истца по встречному иску ФИО4 права собственности на земельный участок с КН №.

Согласно данным кадастрового учета указанный земельный участок относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО4 на земельный участок никем не оспорено. Также не претендовал истец по первоначальному иску и на 2/100 доли расположенного на данном земельном участке завершенного строительством объекта недвижимости, которые фактически перешли в собственность ФИО4 по договору дарения.

Как установлено из пояснений сторон, в настоящее время спорными объектами недвижимости фактически владеет и пользуется совместно с супругой ФИО3 ответчик ФИО1, который не отчитался перед доверителем за выполнение своих обязательств по выданной на его имя доверенности, заявляя о своих правах на долю в праве собственности на жилой дом. При этом ФИО13 без регистрации постоянно проживают в жилом доме №, расположенном на земельном участке с КН №, пользуются указанным имуществом, что препятствует собственнику ФИО4 владению и пользованию земельным участком.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом всех обстоятельств дела, факта пользования ответчиками спорным помещением, расположенном на принадлежащем истцу по встречному иску ФИО4 земельном участке с КН №, заявленное истцом по встречному иску требование о выселении являются способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец по встречному иску ФИО4 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а ответчики Б-ны не обладают правами, позволяющими им владеть и пользоваться указанным имуществом, требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № с выселением указанных лиц из жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В данном случае проживание ответчиков Б-ных, имеющих регистрацию по иному адресу места жительства, в жилом доме, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и не владеющих указанным имуществом на каком-либо вещном праве, препятствует для собственника ФИО4 использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером №.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 69:10:260101:181 по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 г.