Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1802/2019

57RS0026-01-2019-001800-92 Дело №2-1802/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика- администрации Орловского района Орловской области, по доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орловского района Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконном бездействием должностных лиц администрации Орловского района Орловской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что принадлежащая им (ему и жене) квартира № по адресу: <адрес> расположена на 1 этаже дома, окна квартиры выходят во двор. Проживающий в квартире № их дома житель, перед окнами квартиры истца организовал стоянку своего автомобиля, что делает ненормальным пользование жилым помещением из-за шума работающего двигателя, невозможности проветрить квартиру, поскольку выхлопные газы проникают внутрь квартиры. Все это отрицательно сказывается на их (его и жены) спокойствии и здоровье, нарушает права на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами. Он обратился с жалобой в ОМВД России по Орловскому району, но оттуда жалобу передали в администрацию Орловского района. Из администрации был получен ответ, что вопросы, связанные со стоянкой транспортных средств регламентируются Правилами дорожного движения РФ и не входят в компетенцию администрации района. Но он обжаловал не нарушение ПДД, в несоблюдение требований Жилищного кодекса, нарушение его права на благоприятную окружающую среду. Просит взыскать с ответчика в порядке ст.1069 УГК РФ в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

В судебном заседании истец, ФИО1, иск поддержал, пояснил, что нарушено его право на благоприятную окружающую среду, что сказывается на его здоровье.

Представитель администрации Орловского района, ФИО2, полагает, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) должностных лиц администрации Орловского района ему причинен моральный вред.

Выслушав истца поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска нет, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата ФИО1 обратился в ОМВД России по Орловскому району с жалобой на жителя поселка, проживающего по адресу: <адрес>, который нарушает нормы Жилищного кодекса, ведет себя неуважительно по отношению к другим жильцам дома, а именно организовал стоянку своего автомобиля (марка истцом не указана) г/н № под окнами квартиры истца, расположенной на 1-м этаже, приезжает в любое время суток, звук работающего двигателя нарушает покой истца и его жены, имеющей тяжелое заболевание, в квартиру проникают выхлопные газы. Все это отрицательно сказывается на его спокойствии и здоровье, нарушает право на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами.

По итогам рассмотрения жалобы начальник ОМВД России по Орловскому району ФИО3 21.03.2019 направляет в адрес ФИО1 уведомление о том, что материалы поверки (КУСП-1337 от 01.03.2019) направлены в административную комиссию администрации Орловского района. Также ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его в прокуратуру или в суд (л.д.5,7).

Как видно из ответа на жалобу ФИО1 от Дата, председатель административной комиссии администрации Орловского района ФИО4, разъясняет, что вопросы, связанные с использованием транспортных средств урегулированы федеральным законодательством. Административная комиссия рассматривают дела об административных правонарушениях, совершаемых на территории Орловского района в соответствии с Законом Орловской области от Дата N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", которым ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств не предусмотрена (л.д. 8).

Аналогичный ответ был дан ФИО1 в ответ на его жалобу, Дата главой Орловского района ФИО5 (л.д. 10-11).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, в чем конкретно они выразились, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, а, следовательно, - и ответственности за их нарушение.

Кроме того, в силу положений статей 6, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Разрешение вопросов связанных с безопасностью дорожного движения и охраной окружающей среды отнесено законодателем к полномочиям РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматривают в пределах полномочий, установленных этими законами, административные комиссии, созданные в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закон Орловской области от Дата N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершаемых на территориях соответствующих муниципальных образований, в пределах установленной настоящим Законом компетенций.

Таким образом, административная комиссия администрации Орловского района является коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Орловской области от Дата N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

В иске ФИО1 указывает, что действиями жителя <адрес> нарушаются его права на благоприятную среду обитания.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 17.2, 17.4 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне и дворовых территориях стоянка с работающим двигателем вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест запрещена.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", запрещено на территории дворов жилых зданий размещать автостоянки, кроме гостевых.

В разделе 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" указано, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта на 10 и менее машино-мест до жилых домов должен составлять не менее 10 метров от торцов фасадов жилых домов с окнами. Разрывы в данном случае не устанавливаются для гостевых автостоянок.

В соответствии с п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Таким образом, истец не лишен права обжаловать действия лица, связанные со стоянкой принадлежащего тому автомобиля с работающим двигателем, и перекрытием автомобилем окон квартиры истцов, которые, по мнению истца, нарушают его право, как владельца квартиры, на благоприятную окружающую среду путем подачи соответствующего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 204-207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к администрации Орловского района Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконном бездействием должностных лиц администрации Орловского района Орловской области по рассмотрению его жалобы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного текста решения 12.08.2019.

Председательствующий Ю. А. Худов