Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело № 2-432/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.Дигора

Дигорский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился за судебной защитой с требованиями: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, окончательно просил суд: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку из расчета ... рубля за каждый день просрочки, начиная с ... по ... в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате судебной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ... примерно в ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ..., под управлением ..., которая нарушила Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) и допустила столкновение с автомашиной ... под управлением ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность виновного в ДТП водителя ... была застрахована у АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ... ....

... в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... АО «Тинькофф Страхование» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Письмом № ОС-27238 от ... истцу было сообщено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения некоторых элементов автомобиля ....

С целью определения размера причиненных ему убытков, истец обратился к независимому оценщику - ИП ... Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ... рублей. Пунктом 2.1 Главы 2 Приложения к Положению Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрена обязанность эксперта-техника установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В заключении эксперта ИП ... сведений о невозможности получения автомашиной ... повреждений в результате ДТП от ... не имеется.

... ответчиком получено письменное заявление (заявление потерпевшего) с приложением экспертного заключения ... от .... Указанное заявление страховщик обязан был рассмотреть в порядке, установленном ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако в установленный срок требования истца удовлетворены не были, мотивированный отказ в доплате страхового возмещения им не получен.

... истец обратился в соответствии с требованиями ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ... № ... перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра ... от ..., не мог образоваться в результате ДТП от ..., повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП. ... истцом получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... об отказе в удовлетворении требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком и решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 ООО рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ... рублей. Соответственно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер недоплаты составляет ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ..., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее .... Следовательно, страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет за период с ... по ... в размере ...

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании части 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет ...

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда. Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. В результате нарушения Ответчиком его прав, он вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Размер морального вреда истцом оценен в ... рублей. Кроме этого, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые согласно договору об оказании возмездных юридических услуг от ... составляют ... рублей.

В заявлении об изменении исковых требований указал, что в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП ... составляет ... рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ... рублей. Следовательно, в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ..., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее .... Страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рубля за каждый день просрочки, начиная с ... по ..., размер которой составляет ... рублей.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет ...

Расходы истца по оплате судебной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы составили ... рублей (квитанция к ПКО ... от ...).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, которые составляют ... рублей, согласно договору об оказании возмездных юридических услуг от ... и расписке о получении денежных средств.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда.

Возмещение морального вреда определяется в суде, и не зависит от размера возмещения материального вреда. Размер морального вреда истцом оценен в ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №... от ... в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ... исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Ранее представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер до ... рублей, а в дополнениях к возражениям на исковое заявление просил снизить их суммарно до ... рублей, в связи с их несоразмерностью. Ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании: страхового возмещения, поскольку не все повреждения ТС могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего ...; штрафа и неустойки, поскольку со стороны страховой компании отсутствует какая-либо просрочка либо ненадлежащее исполнение обязательств; компенсации морального вреда, поскольку обязательств по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло, следовательно, в действиях ответчика отсутствует признак виновности. Ответчик с заключением судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Эксперт-профи» ... от ... года не согласен. Категория дел, связанных с взысканием страхового возмещения не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании расходов на представителя являются необоснованными и завышенными.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда поступили письменные объяснения, в которых указано, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела установлено следующее:

Из копий рапорта ИДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС УМВД России по ... от ..., объяснений ..., ... от ..., копии схемы происшествия от ..., акту осмотра транспортного средства от ... года усматривается, что ... примерно в ... минут на ... произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением ..., которая нарушила Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) и допустила столкновение с автомашиной ..., под управлением ..., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... ... собственником транспортного средства ... ...

Согласно копии водительского удостоверения ... ... ... имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1».

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... собственником транспортного средства ... является ФИО1

Согласно копии водительского удостоверения серия ... ... имеет право на управление транспортными средствами категорий «В».

Согласно копии сведений о водителях и транспортных средствах, копии страхового полиса ОСАГО серии XXX ... от ... гражданская ответственность ... застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновник ДТП ... допущена к управлению, указанным транспортным средством. Гражданская ответственность ... на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно копии паспорта гражданина РФ серия ... ... истец зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, ....

Согласно копии заявления от ... ода истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно копии ответа на заявление № ... от ... АО «Тинькофф Страхование» с технической точки зрения, повреждения некоторых элементов автомобиля Mercedes-Benz Е430, государственный № А753ЕС15 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поэтому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно копии платежного поручения ... от ... АО «Тинькофф Страхование» на расчетный счет истца перечислил сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно заявления (претензии) истца направленного в адрес ответчика от ... истец просит выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения ... рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Согласно копии ответа на заявление (претензию) от ... АО «Тинькофф Страхование» сообщает истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от ....

Согласно обращения истца направленного в адрес финансового уполномоченного от ... истец просит обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку из расчета 1 % размера страхового возмещения г: каждый день просрочки по день исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно копии решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... (далее - Финансовый уполномоченный) № ... от ... по результатам рассмотрения обращения от ... № ... ФИО1 постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ... ... от ... полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменимых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменимых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ...: 1.С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ...: облицовка переднего бампера (частично, потертости ЛКП в левой части, зона 1; задиры, разрывы в правой нижней части, зона 2); крыло переднее левое (частично, царапины ЛКП в передней части вблизи арки, на кромке арки, царапины с деформацией в задней средней и нижней части, зона 1); повторитель указателя поворота левый. Дверь передняя левая (частично, царапины с деформацией в средней части, зона 1); молдинг двери передней левой; дверь задняя левая (частично, царапины с деформацией в средней части, зона 1); молдинг двери задней левой; крыло заднее левое (частично, царапины с деформацией в передней и арочной части, разрушение ремонтного слоя в передней части, зона 1); диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; 2.Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ...: крыло переднее левое (частично, деформация в передней и средней части, зона 2); дверь передняя левая (частично, деформация в средней верхней части, зона 2); дверь задняя левая (частично, деформация в средней верхней части, зона 2); крыло заднее левое (частично, деформация в передней нижней части под слоем шпатлевки, деформация в задней части, зона 2); облицовка переднего бампера (частично, потертости, царапины ЛКП в правой части, зона 3; трещины, деформация в левой части, зона 4); крыло переднее правое; подушка безопасности боковая левая; обивка двери передней левой.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Эксперт-профи» от ... перечень повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак А ..., зафиксированный в документе «Акт осмотра ... от ... не мог образоваться в результате ДТП от .... Повреждения автомобиля ... ..., указанные в ответе на первый вопрос, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Антиох» от ... заключение эксперта Б\Н от ..., выполненное экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» ..., произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод; экспертное заключение № У-19-90151/3020-004 от ..., выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ... произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от ... было назначено проведение судебной трасологической, оценочной, автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» ... от ... анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля ..., их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что механизм ДТП был перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным, боковым левым, все повреждения центральной левой части кузова на автомобиле ... соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., без учета износа, составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет ... руб. Стоимость (рыночную стоимость) автомобиля ..., по состоянию на дату ДТП ..., составляет ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля ..., составляет ... руб. Теоретически, если подушка безопасности установлена в двери, то при ее деформации система должна сработать.

При оценке экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» ... от ... суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. В связи с вышеизложенным подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, проведено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, доказательств, опровергающих выводы, указанной экспертизы сторонами представлено не было. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из возражений на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащемся в Определении КС РФ от 21.12.2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, суд признает размер неустойки в сумме ... рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до ... рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, а в части взыскания неустойки в размере ... рублей - отказать.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.85. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 124650 рублей (50% х 249300).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца на получение суммы страхового возмещения по обязательствам страхования гражданской ответственности. Оценив в совокупности конкретные действия ответчика, и наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, а в части взыскания ... рублей - отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., истцом оплачено ... рублей в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» за проведение судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из договора на оказание возмездных юридических услуг от ..., заключенного между истцом и ФИО2 следует, что ФИО2 берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, стоимость которых определена сторонами в сумме ... рублей. Согласно расписке прилагаемой к данному договору, указанные денежные средства ФИО2 получил.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, обстоятельства и результат судебного разбирательства, суд считает исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы истца по оплате судебной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере ... рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей; суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета- муниципального образования Дигорский район РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья А.В. Темираев