Определение № 11-51/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 11-51/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом творчества «Вектор» об истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя с МБУ ДО «Дом творчества «Вектор» взысканы судебные расходы в размере 4 074,29 рублей, из которых: за составление искового заявления - 662,85 рублей, за составление апелляционной жалобы - 1325,70 рублей, за участие представителя - 1325,70 рублей, за оплату государственной пошлины - 760,04 рублей.

На указанное определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. и вынести новое определение по делу, которым взыскать с МБУ ДО «Дом творчества «Вектор» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 966,12 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 1932,24 рублей, за участие представителя в размере 1932,24 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 мировому судье было подано исковое заявление к ответчику МБУ ДО «Дом творчества «Вектор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3-4). Согласно указанному исковому заявлению, истцом при подаче иска была установлена стоимость имущества, которое он просил истребовать в сумме 43000 рублей. От указанной цены иска также была оплачена госпошлина ФИО1 в сумме 1490 рублей (л.д.2).

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 от .. .. ....г.. (л.д. 118-120) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, из МБУ ДО «Дом творчества «Вектор» было истребовано в пользу ФИО1 из незаконного чужого владения имущество: ........

После чего истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании судебных расходов.

Отказывая частично во взыскании судебных расходов, на основании определения от .. .. ....г.., мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, а также из сложности гражданского дела и выполненной работы представителем. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального законодательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился к юристу. За правовое консультирование в устной форме, им было уплачено 2000 рублей по договорам возмездного оказания юридических услуг от .. .. ....г. на 500 рублей (л.д.124-126), от .. .. ....г. на 500 рублей (л.д.127-129), от .. .. ....г. на 1000 рублей (л.д.130-132). За составление искового заявления им было уплачено 3000 рублей по договору от .. .. ....г. (л.д.133-135). За составление апелляционной жалобы им было уплачено 3000 рублей по договору от .. .. ....г. (л.д.136-138). За услуги представителя им было уплачено 6000 рублей по договору от .. .. ....г. (л.д.139-141).

Суд признает право ФИО1 на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, однако соглашается с выводами мирового судьи и считает требования о взыскании расходов на устное консультирование, предъявленных по договорам от .. .. ....г. на 500 рублей, от .. .. ....г. на 500 рублей, от .. .. ....г. на 1000 рублей, не подлежащими удовлетворению, так как из указных договоров, квитанций и актов выполненных работ не усматривается их относимость к данному гражданскому делу.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства и особенности данного гражданского дела, правомерно снизил сумму судебных расходов, а именно на услуги представителя, составление искового заявления и составления апелляционной жалобы. В связи с чем, взыскал с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку изначально исковые требования были заявлены истцом в размере 43000 рублей, исковые требования в ходе рассмотрения данного дела не уточнялись, сумма имущества истребуемого из чужого незаконного владения не снижалась, оплата госпошлины была произведена также из расчета указанной цены иска, мировой судья взял указанную сумму, при определении пропорции удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца ФИО1, о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья, должен был взять за основу сумму в размере 29501 рублей – стоимость имущества, определенная истцом при обращении в суд, без учета ....... – стоимость 10500 рублей, в истребовании которого было отказано при постановлении решения мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначально цена иска была заявлена в размере 43 000 рублей. Судом исковые требования были удовлетворены на сумму 19001 рублей, таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, мировой судья верно определил пропорцию: за составление искового заявления в размере 662,85 рублей, из расчета 1500 х (19001/43000/100%); за составление апелляционной жалобы в размере 1325,70 рублей, из расчета 3000 х (19001/43000/100%); за участие представителя в размере 1325,70 рублей, из расчета 3000 х (19001/43000/100%).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что частная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г.., постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /М.О. Полюцкая