Приговор № 1-131/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-131/2019

№ 1-131/2019

64RS0047-01-2019-003021-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бондарева

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Абрашина И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, ФИО2, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период времени с 23 часов 00 минут 11.05.2019 года по 03 часа 30 минут 12.05.2019 года, ФИО2, находился по адресу: <адрес>, ком. 6, где употреблял спиртные напитки. После чего, 12.05.2019 года около в 04 часа, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правила Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел 12.05.2019 года в 04 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> регион, и у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «ALCOTEST 6810 № ARBTK 0154», однако, ФИО2 отказался от освидетельствования, о чем был составлен акт №. Так же ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний так же отказался, и был составлен протокол №.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показав, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся.

Суд считает вину ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной в полном объеме и подтверждающейся совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 (л.д. 47-50, 51-54, 55-57, 59-61, 62-62).

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым <дата> в 04 час. 10 мин. ими в ходе патрулирования был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, по встречному направлению. Данный автомобиль марки <данные изъяты> регион им показался подозрительным и было принято решение о проверке документов водителя указанного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который выступал в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО2 и показал, что у ФИО2 были явные признаки состоянии алкогольного опьянения.

Также вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (<дата>);

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 20);

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 10);

- рапортами об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <дата>, согласно которому сотрудниками полиции задержан автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4, 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 24.06.2011, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30);

Справкой от 14 мая 2019 года выданной инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от том, что ФИО2 24.06.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказания в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данным учета ФИС ГИБДД-М «Адмпрактика» водительское удостоверение ФИО2 не сдавал (т. 1 л.д. 16).

Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5 как правильные, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО2

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленная в судебном заседании, нашла своё подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не сдал водительское удостоверение на хранение в ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ранее с заявлением о его утрате или хищении не обращался, в связи с чем срок давности, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ был прерван до момента сдачи водительского удостоверения ФИО2 в органы ГИБДД. Следовательно, на момент совершения преступления ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания в отношении ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактически им содеянное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 (три) года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку, - оставить по принадлежности собственнику;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев