Решение № 2-661/2018 2-661/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлялась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ., задолженность отсутствует. Исходя из условий заключенного кредитного договора и подключения к программе страхования, следует считать, что они неразрывно связаны между собой и действуют параллельно друг другу. Во - первых, кредитный договор и подключение к программе страхования заключены в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, сроки действия кредитного договора и подключения к программе страхования совпадают и составляют 48 месяцев. Кроме того, страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит в результате наступления страхового случая. Так как кредит в настоящее время погашен, возможность наступления страхового случая отпала, следовательно, существование риска прекратилось. Поскольку подключение к программе страхования заключено в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оно считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. С прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели, а призваны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства. Кредит она погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подключение к программе страхования, как и кредитный договор действовало с ДД.ММ.ГГГГ. - 122 дня. Подключение к программе страхования составляет 75264 рубля. Таким образом, сумма комиссии за подключение к программе страхования страховщику за истекший период составляет 6290 рублей. Она пыталась разрешить спор в досудебном порядке, направив претензию о расторжении договора в банк. Однако, в добровольном порядке её требования не были удовлетворены. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства за неиспользованный период подключения к программе страхования в сумме 68973,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие /л.д.10/.

Представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление нашел требования не подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть без своего участия /л.д.19-20/.

Представитель ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором /л.д.24-27/.

Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ., предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету /л.д.6-8/.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписала заявление о добровольном страховании, согласно которому она изъявила желание и просила заключить с ней ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». При этом, данное заявление имело разработанную Банком типовую форму, содержащую ремарки о том, что заемщик не был ограничен в выборе страховых компаний и о том, что страхование не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Таким образом, был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью <данные изъяты> с датой начала срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ. и датой окончания срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11,27/.

Материалами дела подтверждается, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислило из суммы заемных средств страховую премию по указанному договору страхования в размере 75264 рубля на счет ООО СК "Ренессанс Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ., что видно из выписки по счету заемщика ФИО1 /л.д.6/.

Как видно из справки, выданной кредитной организацией, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредит ФИО1 был погашен в полном объеме, задолженность отсутствует /л.д.9/.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когдасодержание соответствующего условия предписано законом или иными правовымиактами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применениелибо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такогосоглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Согласно достигнутым условиям рассматриваемого кредитного договора, ФИО1 подтвердила, что согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков. Об этом, в частности, свидетельствует факт отсутствия в тексте кредитного договора оговорки либо пункта о страховании заемщика. Как указывалось выше, согласие ФИО1 на включение в число застрахованных лиц выражалось путем подписания ею отдельного документа – заявления о добровольном страховании. Банком страховая премия за заемщика ФИО1 вносилась на счет страховой компании единым пулом /общим платежом, объединяющим страховые премии и за других заемщиков/ /л.д.29/.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил. Из содержания кредитного договора, подписанного ФИО1, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, внесением заёмщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, поскольку он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.

Суд полагает, что, заключая договор страхования заёмщика, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, при определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что из суммы кредитных средств истца была направлена только сумма страховой премии на счет страховой компании. О каком – либо вознаграждении Банку ни в тексте кредитного договора, ни в тексте заявления о добровольном страховании не указано.

При таком положении суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Судом установлено, что, погасив досрочно кредитные обязательства, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо с необходимым пакетом документов получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ. /л.<...>/.

До настоящего времени ответ на заявление истцом не получен, денежные средства не выплачены.

В силу ч.ч.1,2 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данной связи к юридически значимым обстоятельствам по делу относится цель, которую преследовала ФИО1 при заключении рассматриваемого договора страхования: являлись ли объектом страхования исключительно имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни (личное страхование), либо таковыми были имущественные интересы, связанные с риском неисполнения обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из отзыва представителя Банка на исковое заявление, а также из представленной им выписки из реестра договоров страхования к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при наступлении таких страховых рисков, как смерть заемщика, инвалидность 1 группы, страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей. Размер суммы страховой выплаты совпадает с размером предоставленных истцу кредитных средств /<данные изъяты> руб. – 75264 руб./.

Из изложенного, как обоснованно указывает истец, следует, что, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору. При этом, размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует сам объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя.

О правильности приведенной логики косвенно свидетельствует и ответ из ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу сообщалось не об отсутствии правовых оснований для возврата ей денежных средств, а о непредставлении ФИО1 ряда документов, необходимых для принятия решения о досрочном расторжении договора страхования /л.д.41/.

В силу ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай

Резюмируя вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что после досрочного исполнения кредитных обязательств договор страхования прекращается, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дают истцу право на возврат части страховой премии, пропорциональной периоду времени, в течение которого договор страхования уже не действует.

Расчет взыскиваемой судом части страховой премии будет следующим:

- 75264 руб. /4 года = 18816 руб. в год;

- 18816 руб. / 365 дней в году = 51,55 руб. в день;

- 51,55 руб. х 125 дней /период действия кредитного договора с 07.ДД.ММ.ГГГГ./ = 6443,75 рублей;

- 75264 руб. – 6443,75 руб. = 68973,68 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к приведенным положениям законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя и отказ в устранении данного нарушения ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца штраф в сумме 36986,84 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины подлежит ко взысканию 2269 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 :

- 68973 /шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три/ рубля 68 копеек - в счет возврата денежных средств;

- 5000 /пять тысяч/ рублей - компенсация морального вреда;

- 36986 /тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть/ рублей 84 коп. – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 2269 /две тысячи двести шестьдесят девять/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» отказать.

Решение также может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь