Апелляционное определение № 33-1449/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 34RS0005-01-2025-003745-18

судья Юдина Ю.Н. дело № 33-1449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о выселении, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 15 сентября 2008 года администрация Волгограда предоставила её отцу ФИО6 по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истец была вселена в указанное жилое помещение совместно с нанимателем как член его семьи, других лиц в качестве членов семьи нанимателя вселено не было. ФИО6 умер 8 июня 2024 года. На основании дополнительного соглашения № 1 к договору социального найма жилого помещения от 15 сентября 2008 года, заключенного между администрацией Волгограда и истцом, нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1

Между тем, в указанной квартире проживает ответчик ФИО2 (супруга отца) и её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Указанные ответчики членами семьи истца не являются, в жилом помещении проживают без законных оснований. Кроме того, у ФИО2 имеется в собственности иное жильё.

При указанных обстоятельствах истец просила выселить ответчиков из спорной квартиры, возложить на ответчика ФИО2 обязанность передать истцу ключи от всех запорных устройств в названном жилом помещении.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возложена обязанность передать дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёменко, <адрес>, ФИО1 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на добровольный выезд истца из спорной квартиры и об отсутствии у неё на протяжении длительного времени интереса в проживании в ней. Полагает, что суд неверно разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производство по делу, отказав в его удовлетворении. Поскольку ФИО2 в суде в рамках другого гражданского дела оспаривается дополнительное соглашение к договору социального найма, заключенное между администрацией Волгограда и ФИО1, то суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения того дела, чего им сделано не было. В связи с чем в апелляционной жалобе ответчик также просит приостановить производство по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Пользование жилыми помещениями, согласно статье 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения, который в силу статьи 63 Жилищного Кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме.

На основании части 1 статьи 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора социального найма жилого помещения № <...> от 15 сентября 2008 года, заключенного между муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда», действующим от имени администрации Волгограда, и ФИО6, указанная квартира передана во временное пользование нанимателю ФИО6, в качестве членов его семьи в жилое помещение вселена его дочь ФИО1

8 июня 2024 года ФИО6 умер.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26 июня 2025 года к договору социального найма жилого помещения № № <...> от 15 сентября 2008 года, заключенного между муниципальным казённым учреждением «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», действующим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, и ФИО1, нанимателем спорной квартиры признана истец ФИО1

С 17 сентября 2008 года помимо истца в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ответчика ФИО2 и умершего ФИО6

При этом, как усматривается из паспорта ответчика, с 23 марта 2017 года ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что она была вселена в спорную квартиру со своим отцом и фактически проживала в квартире со своими родителями до 2002 года. После расторжения брака родителей была вынуждена временно выехать из квартиры, поскольку являлась несовершеннолетней, проживала по месту жительства своей матери ФИО8 При этом, будучи ребёнком, истец периодически оставалась ночевать у отца. Достигнув совершеннолетия, она также имела желание и была намерена проживать в квартире. Вместе с тем, поскольку её отец проживал в квартире с ответчиком ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО3, истец была вынуждена проживать в г.Москве, где временно трудоустроилась. В настоящее время она приняла решение вернуться в г.Волгоград и проживать в квартире, так как иного жилья в собственности не имеет, вместе с тем, ФИО2, препятствует ей в проживании в квартире, оскорбляет, несколько раз произвела замену запорных устройств на дверях квартиры, тем самым ограничивает её в праве пользования жилым помещением, кроме того, длительное время отец с ответчиком не оплачивали коммунальные услуги за жилое помещение, в связи с чем образовалась по лицевому счёту задолженность, которая взыскана с истца ресурсонабжающими организациями в судебном порядке.

Факт проживания ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в спорном жилом помещении на день рассмотрения настоящего дела не оспаривался, также подтверждён пояснениями представителя ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО10

Разрешая заявленные требования, с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик членом семьи нанимателя не является, письменного согласия истец на вселение и проживание ФИО2 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не давала.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что спорное жилое помещение он занимает на законных основаниях, ссылаясь на то, что проживает в квартире как супруга ФИО6

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведённые выше нормы материального права, а также то обстоятельство, что для вселения ответчика в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя жилого помещения, изменения в договор социального найма спорного жилого помещения посредством указания ответчика в качестве члена семьи не вносились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о фактическом вселении в квартиру истица на законных основаниях, обоснованными признаны быть не могут.

Прав пользования спорной квартирой у ФИО2 не имеется, поскольку она в качестве члена семьи нанимателя в квартиру не вселялась, зарегистрирована по постоянному месту жительства не была, а наниматель (истец) категорически возражает против проживания ответчика в квартире.

Таким образом, у ФИО2 не возникли равные с нанимателем права на данную квартиру.

Довод апелляционной жалобы, что квартира изначально была предоставлена по договору социального найма мужу ответчика – ФИО6, а ФИО2 была вселена в данную квартиру с согласия ФИО6, также не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения иска третьего лица – ФИО7, предъявленного к ФИО1 и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» об оспаривании решения о признании нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя по договору социального найма жилого помещения от 15 сентября 2008 года № № <...> на основании заявления ФИО1 от 17 июня 2025 года – ФИО1; об оспаривании дополнительного соглашения от 26 июня 2025 года к договору социального найма жилого помещения от 15 сентября 2008 года № <...> о признании ФИО1 утратившей право на квартиру и снятии с регистрационного учёта, не влечёт за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 26 февраля 2026 года.