Решение № 2-1831/2019 2-1831/2019~М-1303/2019 М-1303/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1831/2019

Дело № 2- 1831\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике : ФИО1

с участием истца: ФИО2

представителя истца: ФИО3

представителя ответтчика: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2017 года с участием транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., после направления претензии доплату страхового возмещения не осуществил. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135320 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 67660 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании 14.11.2019 года истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения; в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и пояснила, что расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.207-208), конверты на имя третьих лиц возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Суд, в соответствии со ст.ст. 1, 113,116, 118, 119 ГПК РФ, считает судебные повестки врученными, а третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третьи лица причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.03.2017 года в 13-00 час. на а\д <адрес> с участием транспортного средства - <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло ДТП ( т.1 л.д. 88-89, 130 – 135). 09.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.86-87). Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений ( п.24 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 31.05.2018 года ( т.1 л.д. 30-32, 35-37). Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекает 23.06.2018 года.

18.06.2018 года транспортное средство было осмотрено, составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.234, т.2 л.д.4).

28.06.2018 года ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 100000 руб. (т.1 л.д.218).

17.09.2018 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с заключением эксперта, которая получена ответчиком 20.09.2018 года (т.1 л.д. 65-75).

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 278\0919 от 04.09.2019 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей 427871 руб.; с учетом износа запчастей, - 221699 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 291650 руб.; стоимость годных остатков – 53897 руб. (т.1 л.д. 172-201).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца как в части взыскания страхового возмещения (разницы между среднерыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков, с учетом произведенной выплатой), так и в части взыскания неустойки. Страховое возмещение подлежит взысканию в размере 135320 руб. (291650 – 53897 – 100000 =137753; с учетом исковых требований, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 135320 руб.).

Неустойка (пеня) подлежит взысканию в размере 693901.95 руб. ((237783 х1% х 5 дн. (за период с 24.06.2018 г. по 28.06.2018 г.)) + (135320 х1% х 504 дн. (за период с 29.06.2018 г. по 14.11.2019 г.)).

В соответствии с положениями ст.16.1. Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд так же считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 67660 руб. (135320 :2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает правильным уменьшить ее размер до 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58 указал, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истицу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права как потребителя, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда. Однако, учитывая степень вины ответчика, объем и характер наступивших последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соразмерна характеру и объему причиненного истцу морального вреда и будет отвечать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении иной части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 9500 руб. истцу необходимо отказать.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с характером и перечнем видимых повреждений транспортного средства до ее проведения, и определенным ответчиком размером страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5529.80 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы», - расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 18000 руб. ( т.1 л.д. 170).

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 135320 руб., штраф в размере 67660 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения в размере 35000 руб., в счет возмещения морального вреда 500 руб., а всего взыскать 238480 руб. (двести тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5529.80 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 80 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года.

Судья: