Апелляционное определение № 33-6988/2026 Ж-4370/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2024-011205-24

Судья: фио

I инстанция: 2-659/2025

II инстанция: 33-6988/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2025 г, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы: на проведение досудебной оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратилась суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, судебных расходов, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, убытки на эвакуатор в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы: на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио исковые требования не признал

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.з. Н340ЕК977.

19.06.2024 автомобиль истца был припаркован на парковке позади жилого дома № 15 корп. 3 и 4 по адресу: адрес, где получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева.

Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 27.06.2024 в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика ГБУ адрес Академический».

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-Ш1 установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе, вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная дендрологическая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 57-ЗЭ, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», 20.06.024 на автомобиль истца марка автомобиля Соул» регистрационный знак ТС упала сломленная на высоте 7-9 метров вершина клёна остролистного. На фотографии вершины дерева из материалов дела видны следы заболонной гнили в начальной стадии, до падения дерева они не просматривались. Дерево имеет частично заросшее наружное механическое повреждение. На дереве визуально просматриваются повреждения коры и ствола, вызванные ступенчатым раком. Также из внешних признаков заболевания у клёна отмечается разреженность кроны, засохшие ветви (не менее 25%). Признаки патологического состояния у дерева имелись и хорошо просматривались. Решающим фактором для падения дерева явилось аварийное состояние его ствола. Сильный ветер стал лишь дополнительным факторам, толчком к созданию аварийной ситуации, повлекшей за собой слом и падение вершины дерева, и повреждение автомобиля истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд учел, что земельный участок по адресу: Москва, адрес находится в зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Академический», в обязанность которого входит содержание данной территории, а, следовательно, ответственность за причиненный падением дерева ущерб судом возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было отнесено к числу аварийных, что исключает вину ответчика, признаны несостоятельными, что подтверждено выводами судебного эксперта, в связи с чем доказательства того, что отсутствовали основания для заблаговременной вырубки дерева, такие как внешние ярко выраженные признаки патологии дерева, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о порывистом ветре не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которых в данном деле вопреки доводам ответчика, также не установлено.

В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:

-требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

-обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, поскольку невиновность ответчика не установлена, с ГБУ адрес Академический» в пользу истца ФИО2 С.С. суд взыскал сумму причиненного материального ущерба в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размера штрафа (476 100 : 100 х 50 = 238 050) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения до сумма

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд признал данные требования как убытки истца, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом оплачены услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате услуг эвакуатора.

Данные убытки понесены истцом в результате неправомерного бездействия ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму убытков в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из цены иска, объема фактически оказанных услуг, категории спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признал расходы истца на проведение досудебной оценки судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,77 %) в сумме сумма

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскал госпошлину в размере сумма на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Академический» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: