Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-924/2018;)~М-867/2018 2-924/2018 М-867/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ООО «АлексТранс», с участием третьих лиц: ФИО2, СК «Двадцать первый век», ООО «Веста-транс», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с <данные изъяты> № г/н №.

13.12.2017 ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, тент г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоячее транспортное средство, в результате чего т/с <данные изъяты> № г/н № было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Гражданская ответственность при использовании т/с <данные изъяты> тент г/н № на момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису № которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец ПАО «САК «Энергогарант» уточнил свои исковые требования, просил взыскать указанные суммы с ответчиков: ФИО1 или ООО «АлексТранс».

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кузнецов И.В., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО1, поскольку в момент ДТП ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, так как работает в ООО «АлексТранс». А в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку по делу была проведена экспертиза, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № определена в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «АлексТранс» в судебное заседание не явился, извещен слушании дела надлежащим образом. Возражений, ходатайств не представил.

Привлеченные судом к участию в деле третьих лиц: ФИО2, СК «Двадцать первый век», ООО «Веста-Транс» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2017 по вине ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> № госномер № <данные изъяты>, тент г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля автомобилю <данные изъяты> № г/н №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от 26.07.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2018 следует, что ФИО1, управляя т/с при движении прямо, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № г/н №.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.12.2017 и счета на оплату, стоимость выполненных работ и материалов по ремонту автомобиля <данные изъяты> № г/н № составила <данные изъяты>.

На основании договора страхования транспортных средств № от 26.07.2017 ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля - ООО «Скания сервис», что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2018.

Оплата франшизы по договору страхования № от 26.07.2017 составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность при использовании <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> тент г/н № на момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей. Таким образом, страховая компания виновника ДТП ФИО1 свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что виновником ДТП является ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, выплатив ПАО «САК» «Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>,00 рублей, АО СК «Двадцать первый век» свои обязательства исполнило в полном объеме.

Учитывая указанные выше правовые нормы, страховщик, в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе предъявить иск о компенсации возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, указанная разница составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «АлексТранс», а ФИО1 является работником ООО «АлексТранс», что не оспаривалось ответчиками и подтверждается трудовым договором от 01.03.2017, заключенным между ООО «АлексТранс» и ФИО1, в соответствии с которым последний принят на работу водителем; копией трудовой книжки ФИО1 и сведениями ГИБДД о собственнике транспортного средства

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению его работодателем ООО «АлексТранс».

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Декорум» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ 19.09.2014 № 432-П, а указанная Методика является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом споре был заключен договор добровольного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 6532,64 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 28.09.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АлексТранс» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 333264,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532,64 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «АлексТранс» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено – 10.07.2019.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова