Решение № 2-3184/2023 2-493/2024 2-493/2024(2-3184/2023;)~М-2089/2023 М-2089/2023 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3184/2023

Дело № 2-493/2024 (2-3184/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-002942-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в обоснование требований ссылается, что является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного <адрес> Земельный участок ответчика, кадастровый №, расположенный по <адрес> является смежным по отношению к ее участку и принадлежит на праве собственности ФИО4

В июле 2023 года истцом обнаружено, что на территории участка ответчика в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка и жилого дома имеются две выгребные ямы (септики), из которых с помощью ассенизаторской машины производилась откачка содержимого.

Истец ссылается, что согласия на устройство септиков рядом с границей земельного участка и жилого дома не давала.

Истец обращалась в территориальный отдел Роспотребнадзора, однако получен ответ, что контроль за соблюдением строительных норм не осуществляет.

Указывает, что согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Истец ссылается, что ответчик установила на своем участке септики в нарушение строительных норм и правил, при этом указывает, что размещение ответчиком выгребных ям (септиков) с нарушением строительных и санитарных норм оказывает негативное влияние на состояние почвы земельного участка истца, приводит к нарушению ее прав.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, предусматривающих соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, положения СанПиН 2.1.3684-21, СП 31-106-2002, ст. 309 ГК РФ, ст. 40(41) ЗК РФ, истец просит: обязать ФИО4 перенести выгребные ямы (септики) обустроенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования истца ФИО3 Ссылалась, что истцу точно известно о месте расположения одной выгребной ямы, которая находится на расстоянии менее 1 м. от земельного участка истца, о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии, наличие второй выгребной ямы при подаче иска в суд предполагалось. Выгребные ямы сверху завалены ветками, строительным мусором, поэтому истец не знала об их существовании до того момента, как увидела ассенизаторскую машину. Установленные в ходе проведения экспертизы септики (выгребы) создают реальную угрозу нарушения права собственности истца, так как находятся в непосредственной близости от жилого дома, что свидетельствует о наличии явной угрозы соблюдения санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать. Ссылался, что собственником домовладения, расположенном по адресу: <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая и проживает в данном домовладении. Указывал, что септики существуют в течение длительного времени более 10 лет, точная дата неизвестна, претензии по переносу септиков связаны с возникновением между сторонами конфликта в связи с рассмотрением в суде дела №2-10/2023 о местоположении спорной межевой границы земельных участков истца и ответчика, а также в связи с тем, что апелляционным определением Брянского областного суда от 04.07.2023 по вышеуказанному делу суд обязал ФИО3 перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 м. от стены жилого дома ФИО4 Ссылается, что отсутствуют доказательства реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца, при этом само по себе не соблюдение строительных норм и правил при размещении спорных септиков (выгребных ям) не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса: истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Филиала ППК Роскадастр по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, кадастровый № по <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Управлением имущественных отношений Брянской области, жилой дом - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.02.2023 по делу № 2-10/2023 исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 04.07.2023 решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 февраля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е.АБ. к Н.А.АБ., Ш. О., О.., О.., О. ППК «Роскадастр» по Брянской области об оспаривании результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, об аннулировании сведений в ЕГРН, по встречному иску Н.А.АБ. к К.Е.АБ., ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, о переносе забора, сносе строения и насаждения отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования К.Е.АБ. и встречные требования Н.А.АБ. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил: «Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером№и земельным участком с кадастровым номером№, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек местоположения смежной границы. Установить смежную границу между земельными участками<адрес> с кадастровыми номерами№ и № Приложению№ заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет»№отДД.ММ.ГГГГ по точкам н3 – н18, по фактическому пользованию. Обязать КостинуЕ.А.перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 м. от стены жилого дома ФИО4».

Таким образом, из апелляционного определения Брянского областного суда от 04.07.2023 по делу №2-10/2023 следует, что судом исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

Определением Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в ЕГРН соответствующие сведения и координаты согласно вышеуказанного судебного акта не внесены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате натурного исследования и проведенных геодезических измерений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в северной части земельного участка имеются два дворовых сооружения, выполняющих функцию накопления жидких бытовых отходов и соответствующих термину «сточный колодец (отстойник, выгреб)».

Из заключения экспертов следует, что сточный колодец (отстойник, выгреб) № представляет собой кирпичный прямоугольный колодец размером по внутреннему обмеру 1,78 м. х 1,67 м., с металлической горловиной диаметром 0,45 м, глубиной 1,68 м. от уровня земной поверхности. Горловина на момент натурного осмотра была закрыта листом волнистого асбестоцемента. Наполнение сточного колодца (отстойника, выгреба) на момент натурного осмотра составляло 0,9 м. Сточный колодец (отстойник, выгреб) № расположен на расстоянии 11,73 м. от фасадной (северной) границы земельного участка; на расстоянии 2,87 м. от правой (восточной) границы земельного участка; на расстоянии 2,47 м. от левой (западной) границы земельного участка; на расстоянии 7,53 м. от жилого дома по адресу: <адрес>; на расстоянии 3,05 м. от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>

Сточный колодец (отстойник, выгреб) № представляет собой прямоугольный колодец размером по внутреннему обмеру 0,66 м. х 1,13 м., с металлической квадратной горловиной 0,4 м. х 0,4 м. высотой от поверхности земли 0,2 м., глубиной 1,58 м. от уровня земной поверхности. Горловина на момент натурного осмотра была закрыта стальным листом. Наполнение сточного колодца (отстойника, выгреба) на момент натурного осмотра составляло 0,9 м. Сточный колодец (отстойник, выгреб) № расположен: на расстоянии 14,67 м. от фасадной (северной) границы земельного участка; на расстоянии 5,96 м. от правой (восточной) границы земельного участка; на расстоянии 0,46 м. от левой (западной) границы земельного участка; на расстоянии 4,94 м. от жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии 0,96 м. от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>

Эксперты указали, что в связи с нахождением сточных колодцев (отстойников, выгребов) в наполненном состоянии, водонепроницаемость дна установить не представляется возможным. Загрузочные люки с установленной решеткой отсутствуют.

Местоположение сточных колодцев (отстойников, выгребов) № и № на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № приведено в Приложении № к заключению экспертов.

Согласно выводам судебной экспертизы, в ходе проведенного обследования конструктивных элементов сточных колодцев (отстойников, выгребов) № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что строительные конструкции сточных колодцев (отстойников, выгребов) № и № находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют разрушения конструкций или их частей, разрушения всего сооружения, отсутствуют деформации конструкций недопустимой величины и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, что соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

По результатам натурного осмотра сточных колодцев (отстойников, выгребов) № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что в части отсутствия открывающегося загрузочного люка с установленным под ним решеткой с отверстиями до 25 мм установлено не соответствие требованиям п.3.7.9. Постановления Госстроя России № от 27.09.2003г.

Фактическое расстояние от сточного колодца (отстойника, выгреба) № и № до левой (западной) границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся соседней с земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям п.2.6.7 Постановления Правительства от 04.12.2012г. №1121, п.19 СанПиН 2.1.3684-21.

Фактическое расстояние от сточного колодца (отстойника, выгреба) № до жилого дома по <адрес> относительно соседнего жилого дома по <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.19 СанПиН 2.1.3684-21, требованиям п.5.4.3 ГОСТР 70818-2023.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б., Ш. поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснили, что спорные сточные колодцы (отстойники, выгребы) установлены давно, расстояние от септиков до спорной границы земельных участков определено в соответствии с координатами характерных точек, установленных апелляционным определением Брянского областного суда от 04.07.2023 по делу №2-10/2023, при обследовании выгребных ям установлено, что конструктов горловины сточного колодца (ямы, выгреба) №, расположенного на расстоянии 0,46 м. от земельного участка истца, составляет 0,40 м., в связи с чем обследовать его на предмет герметичности без наличия специализированных приборов невозможно. Резкого специфичного запаха при обследовании сточных колодцев (отстойников, выгребов) № и № не было. Экспертами указано, что вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не может быть разрешен при производстве судебной строительно-технической экспертизы, так как выходит за рамки их компетенции.

Судебная экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

Выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» о местоположении сточных колодцев (септиков, выгреба) согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, фотоматериалами, в связи с чем принимаются судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно п. 19 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Согласно п.5.4.3 ГОСТ 70818-2023 минимальное расстояние от септика до жилого здания составляет 5 метров.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Следовательно, само по себе несоблюдение СП и СанПиН при возведении септика ответчиком не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов о сносе (переносе) септика.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что сточный колодец (яма, выгреб, септик) № согласно экспертного заключения находится в работоспособном состоянии, он имеет необходимую конструктивную надежность, соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, учитывая давность его использования (более десяти лет назад), расстояние от него до земельного участка истца с учетом координат спорной границы, установленной решением суда по делу №2-10/2023, его расположение в середине земельного участка ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о переносе (ямы, выгреба, септика) №. Истцом ФИО3 в данном случае не представлено доказательств указывающих, что наличие сточного колодца № препятствует осуществлению истцом прав собственника в отношении принадлежащему ей имущества, приводит к его повреждению, создает реальную угрозу жизни и здоровью.

При этом, как указывается в иске, до 2023 года истец не располагала сведениями о наличии септика.

Разрешая заявленные исковые требования в части переноса сточного колодца (ямы, выгреба, септика) №, суд полагает следующее.

Расстояние от сточного колодца (ямы, выгреба, септика) № до границы земельного участка истца составляет 0,46 м., до домовладения истца - 0,96 м., что менее минимальных требований строительных, санитарных и градостроительных норм и правил норм не только в части требований, предъявляемым к септикам, но и к сооружениям в целом (1 м.), обследование данного септика на предмет герметичности без наличия специализированных приборов невозможно с учетом размеров горловины (0,4 м.).

Согласно выводам экспертов устранение выявленных несоответствий возможно путем переноса сточного колодца (отстойника, выгреба) вглубь земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы расстояние от сточного колодца (отстойника, выгреба) или от сточных колодцев (отстойников, выгребов) до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было не менее 4,0 м, а расстояние до жилого дома по адресу: <адрес>, составляло не менее 10 м.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности расположения земельных участков сторон относительно друг друга и расположенных на нем жилых зданий, расстояние от сточного колодца (ямы, выгреба, септика) № ответчика до жилого дома истца, которое составляет менее одного метра, что менее минимального расстояния, предусмотренного от сооружения к жилому зданию, в непосредственной близости от фундамента жилого дома, что явно создает угрозу нарушения прав истца на соблюдение санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, требований, в отсутствие доказательств о его герметичности, в связи с чем исковые требования истца о переносе септика (выгребной ямы) № на расстояние 10 метров от жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в данной части.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами по данному делу, вопреки доводам представителя ответчика, не установлено.

При этом суд отмечает, что при установленных судом фактических обстоятельствах по делу возложение обязанности на ответчика по переносу двух септиков, учитывая <данные изъяты> возраст ответчика ФИО4 <данные изъяты>), <данные изъяты>, в связи с чем не может быть признано разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе септиков, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>) перенести сточный колодец (отстойник, выгреб, септик) №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 10 метров до стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко