Апелляционное постановление № 22К-2101/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/2-3-6/2021

Судья Морозов В.А. дело № 22-2101


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 07 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Костюкова А.В., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено еще одно уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении этого же лица.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1. был задержан,

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей апелляционной инстанцией Воронежского областного суда была изменена на запрет определенных действий с установлением ограничений в виде запрета покидать жилое помещение в ночное время сроком действия на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органа расследования, нарушив избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в этот же день ФИО1 был вновь задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Россошанского районного суда Воронежской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а затем продлена до трех месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Начальник СО ОМВД по <адрес> России по <адрес> обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 еще на 07 суток в порядке ч.8.1 ст.108 УПК РФ, а всего до трех месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по тем основаниям, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело поступило к нему вместе с обвинительным заключением для согласования ДД.ММ.ГГГГ и подлежит направлению прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а истребуемый срок продления содержания под стражей обвиняемого необходим для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, а оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, поскольку ФИО1 уже изменяли меру пресечения на более мягкую, но он ее нарушил и скрылся от органов следствия, а учитывая, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и за него предусмотрен срок наказания до 5 лет лишения свободы, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство начальника СО ОМВД по <адрес> России по <адрес> удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, продлен на 07 суток, а всего до трех месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему более мягкой меры пресечения. Обвиняемый указывает, что является гражданином РФ, у него отсутствует заграничный паспорт, он имеет стойкие социальные связи, является инвалидом первой группы, имеет постоянный доход в виде пенсии, малолетнюю дочь на иждивении, ссылается на свое желание добровольно являться по вызову следственных и судебных органов, дал полные признательные показания, принес свои извинения потерпевшему и принял меры к заглаживанию причиненного вреда. Автор жалобы считает, что суд не должным образом учел его состояние здоровья и доводы о том, что он не может содержаться в СИЗО, поскольку имеющееся у него заболевание входит в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, просит отменить постановление районного суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Положения ч.7, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, позволяют продлевать срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству следователя для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ст. 221 и ст. 227 УПК РФ.

При этом согласно требованиям УПК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ, суду в каждом конкретном случае надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в установленный срок по делу и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о достаточности представленных вместе с ходатайством материалов, обосновывающих причастность обвиняемого к совершенным преступлениям и содержащих сведения о его личности, для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя названное ходатайство руководителя следственного органа, суд первой инстанции, обоснованно признал ходатайство законным и обоснованным, а истребуемый следственным органом срок, необходимым для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом требований ст. 221, ст. 227 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде пяти лет лишения, но и данные о его личности, поскольку представленные в отношении ФИО1 вместе с ходатайством руководителя следственного органа материалы, дали суду основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положениями постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года, допускается продление содержания под стражей на период передачи дела в суд и для принятия решения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, районный суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого на указанный в ходатайстве срок.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, являвшиеся поводом для повторного избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого, при этом, одним из оснований продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются обоснованными и надлежаще мотивированы судом, апелляционная инстанция соглашается с ними и не видит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просит обвиняемый в своей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности принятого решения ввиду того, что суд не учел в полной мере его данные о личности и наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Все сведения о личности, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, а именно: наличие гражданства РФ, отсутствие заграничного паспорта, стойкие социальные связи, наличие инвалидности первой группы, постоянный дохода в виде пенсии, наличие на иждивении малолетней дочери, были известны суду на момент принятия решения и сами по себе не являются основаниями для изменения избранной ему меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий и скрылся от органа расследования, судим за корыстные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянной регистрации на территории РФ. По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболевания, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления» в представленном материале не содержится, а наличие у него инвалидности первой группы не препятствует его содержанию под стражей.

Апелляционная инстанция находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УКПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем судебное решение подлежит уточнению, поскольку согласно апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в общий срок содержания ФИО1 под стражей зачтена также и мера пресечения в виде запрета определенных действий, поэтому общий срок содержания под стражей ФИО1, продленный по ДД.ММ.ГГГГ включительно, будет составлять 4 месяца 18 суток, а не 3 месяца 29 суток, как указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продленный на 07 суток до ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 4 месяца 18 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда ФИО2