Приговор № 1-171/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-171/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ситниковой А.А.,

потерпевшего ЖДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-171/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес изъят>, фактически проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов ФИО1 находился на придомовой территории <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Молодежный, где распивал спиртные напитки с ЖДВ и ЗНС В это время у ФИО1, достоверно знающего, что в сумке ЖДВ находится кошелек с денежными средствами, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих ЖДВ

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что ЖДВ отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что денежные средства принадлежат другому человеку, и в результате кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, в указанное время похитил кошелек, выполненный из заменителя кожи черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей. После чего с целью сокрытия следов совершенного преступления ФИО1 извлек из похищенного у ЖДВ кошелька денежные средства в сумме 10000 рублей и выбросил его в мусорный контейнер, установленный вблизи <адрес изъят> микрорайона Молодежный <адрес изъят>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего ЖДВ, причинив ему значительный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ЗНС около автостанции <адрес изъят>. Затем к ним пришел ЖДВ, с которым он ранее не был знаком. ЖДВ предложил им вместе распить спиртное, на что они согласились, купили в магазине спиртное, за которое рассчитывался ЖДВ Они прошли в лесной массив за микрорайоном Молодежный <адрес изъят>, где распивали спиртное, общались. В какой-то момент ЖДВ передал ему свой кошелек, так как боялся, что может его потерять. Затем они поехали в кафе «Рябинушка», чтобы приобрести еще спиртное. За покупку рассчитывался он, с согласия ЖДВ, так как кошелек ЖДВ с денежными средствами находился при нем. Когда они возвращались, он видел, что ЖДВ убрал кошелек с денежными средствами в свою сумку. Они расположились во дворе <адрес изъят> микрорайона Молодежный, где продолжили распивать спиртное. ЖДВ положил сумку-барсетку около себя на лавочку. Зная о том, что у ЖДВ в кошельке имеются денежные средства, он решил воспользоваться состоянием его сильного алкогольного опьянения и похитить принадлежащие ЖДВ денежные средства. Когда ЖДВ отошел от столика, а ЗНС в стороне разговаривал по телефону, он открыл сумку ЖДВ, достал из нее кошелек и убрал его в карман своей куртки. Через некоторое время он отошел к ближайшему мусорному контейнеру, достал из кошелька денежные средства, положил их в карман, а кошелек выбросил в контейнер. После этого он вернулся к столику и продолжил распивать спиртное. Около 03 часов они разошлись по домам. На следующий день он пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось 10000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды, на приобретение спиртных напитков и продуктов. В совершенном преступлении раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место расположения деревянной лавочки во дворе жилого <адрес изъят> микрорайоне Молодежный <адрес изъят>, с которой он похитил кошелек ЖДВ с денежными средствами. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 44-47, 48-50).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ЖДВ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату. Около 19 часов он встретился с ЗНС и ФИО1 Он предложил угостить их спиртным, для чего они зашли в магазин «Хлеб Соль», где он купил алкоголь и продукты питания, рассчитавшись своими денежными средствами. Они расположились в лесном массиве, расположенном около микрорайона Молодежный <адрес изъят>. После этого они еще раз сходили за спиртным в магазин. Когда спиртное закончилось, они в кафе «Рябинушка» вновь приобрели спиртное и продукты, при этом он дал кошелек с денежными средствами ФИО1, чтобы он заплатил за покупку, так как сам он был занят разговором со знакомой. После покупки ФИО1 вернул ему кошелек. Спиртные напитки они стали распивать во дворе <адрес изъят> микрорайона Молодежный, сидели за столом. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой и обнаружил отсутствие в своей сумке-барсетке кошелька с денежными средствами. В кошельке были денежные средства в сумме 10000 рублей, различными купюрами. ЗНС и ФИО1 ему пояснили, что они не брали его денежные средства. Он осмотрел прилегающую территорию, но кошелек с деньгами так и не нашел. Похищенный кошелек для него не представляет материальной ценности. Днем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, так как доход его семьи является невысоким, у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ЗНС, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1 около магазина «Ассоль» в <адрес изъят>. Затем около 18 часов 30 минут к ним подошел его знакомый ЖДВ, с которым он познакомил ФИО1 ЖДВ предложил им пообщаться, отдохнуть на природе. Они согласились, для чего приобрели спиртное и продукты питания, при этом рассчитывался за покупки ЖДВ Они расположились в лесном массиве за микрорайоном Молодежный в <адрес изъят>, где стали распивать спиртное. После этого около 23 часов они поехали в кафе «Рябинушка», где приобрели еще спиртное и продукты. Он в помещение кафе не заходил и не видел, кто рассчитывался за товары. Затем они приехали во двор <адрес изъят> микрорайона Молодежный <адрес изъят>, где расположились за столиком, продолжили распивать спиртное. Когда стали собираться домой, ЖДВ обнаружил пропажу кошелька с деньгами, но найти его так и не удалось. Около 24 часов они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его на природу, где угощал его пивом. Откуда у ФИО1 появились деньги, он не спрашивал.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Их показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не имеют противоречий. Замечаний по их показаниям у подсудимого ФИО1, иных участников процесса не возникло.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ЖДВ (л.д. 1).

Заявлением ЖДВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его кошелек с денежными средствами (л.д. 4).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому <номер изъят> микрорайона Молодежный <адрес изъят>, в центре которого расположен стол деревянного исполнения со скамьями деревянного исполнения. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 58-61, 62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени совершения преступления (л.д. 70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места совершения преступления (л.д. 72).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 03 часов находился во дворе <адрес изъят> микрорайона Молодежный <адрес изъят>, где вместе с ЖДВ и ЗНС распивали спиртные напитки за столом, расположенным в этом дворе. Он достоверно знал о том, что у ЖДВ в кошельке имеются денежные средства, так как ЖДВ приобретал в магазинах спиртное и продукты, а в кафе «Рябинушка» он, с разрешения ЖДВ, рассчитывался за покупку денежными средствами, которые находились в кошельке ЖДВ Он решил похитить денежные средства ЖДВ, воспользовавшись тем, что ЖДВ находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он дождался, когда ЖДВ и ЗНС отойдут в сторону и не будут наблюдать за его действиями. Он открыл сумку ЖДВ, достал из нее кошелек с денежными средствами, положил кошелек в карман своей одежды. Затем незаметно для ЖДВ и ЗНС он подошел к мусорному контейнеру, достал денежные средства из кошелька, убрал их себе в карман, а кошелек выбросил в контейнер.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ЖДВ, а также свидетеля ЗНС, которые находились вместе с ФИО1 во дворе дома, распивали спиртные напитки, при этом к ним никто не подходил, в течение всего времени они находились втроем.

Их показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 58-62), в ходе которого установлено место, на котором находился ФИО1 в момент хищения денежных средств. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на это же место, кроме того, показал, где располагалась лавочка, на которой находилась сумка потерпевшего, из которой он похитил кошелек с денежными средствами (л.д. 44-50).

Подсудимый ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено из показаний потерпевшего ЖДВ, свидетеля ЗНС, что разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший никому, в том числе ФИО1, не давал.

ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершая хищение имущества, ФИО1 воспользовался временным отсутствием потерпевшего ЖДВ и свидетеля ЗНС, которые за его действиями не наблюдали.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшего ЖДВ

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего ЖДВ, выраженное им в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении. Так, потерпевший имеет постоянное место работы, однако, его заработная плата является невысокой, из которой он оплачивает коммунальные платежи, расходы по своему содержанию и содержанию семьи, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 97), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 87, 89), ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая клиническая больница <номер изъят>» (л.д. 91). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете (л.д. 93), социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении 3 малолетних детей, а также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает. Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом не установлено сведений, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенно повлияло на его поведение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет 3 малолетних детей, то есть он социально адаптирован (л.д. 98, 99, 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101).

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведениями (л.д. 84-85).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств подсудимый также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, его возраста и состояния здоровья, раскаяния в совершенном преступлении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина