Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к садовому товариществу «Рассвет» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СТ «Рассвет» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, указав, что им на праве собственности принадлежат земельные участки № 65 (ФИО1) и № 66 (ФИО2), расположенные по адресу: <данные изъяты> Являясь членами СТ «Рассвет», они 12 августа 2017 года направили ответчику заявления о выходе из членов СТ «Рассвет».

Считают, что на основании п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ, они имеют право как граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке пользоваться объектами инфраструктуры садового товарищества на территории СТ «Рассвет». Они предполагают пользоваться только электросетевым оборудованием товарищества, при условии заключения договора на техприсоединение с «Тулэнерго» и дорогами общего пользования товарищества. В связи с чем они представили СТ «Рассвет» проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

30 августа 2017 года ответчик представил свой проект договора, на который 22 сентября 2017 года они (ФИО1, ФИО2) представили протокол разногласий и уточненный проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Председатель СТ «Рассвет» ФИО3 выразил несогласие с представленным истцами проектом договора, предоставив 22 октября 2017 года проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании услуг. С условиями которого, они (ФИО1, ФИО2), также не согласны.

Просят обязать правление СТ «Рассвет» заключить с ними (ФИО1 и ФИО2) договор о пользовании объектами инфраструктуры для возможности пользования электросетевым оборудованием товарищества, в том числе линиями электропередач для подачи электроэнергии в дом на земельном участке, с возможностью заключения договора на техприсоединение с «Тулэнерго», дорогами общего пользования, по представленному ими уточненному проекту договора, с обязательным включением пунктов: в главу «Обязательства СТ «Рассвет» следующие положения: представлять индивидуальному садоводу договоры на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и развитию объектов инфраструктуры и смету по договору; предоставлять индивидуальному садоводу структуру цены расходов на выполнение работ с приложением фактических обоснований – расшифровок по каждой статье расходов. В главу «Взаиморасчеты сторон» следующие положения: индивидуальный садовод уплачивает товариществу целевые взносы на приобретение (создание), реконструкцию, модернизацию только тех объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, которыми он пользуется или намерен пользоваться в будущем; взносы и платежи, предусмотренные настоящим договором, уплачиваются индивидуальным садоводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СТ «Рассвет» в лице председателя ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что садоводческое товарищество «Рассвет» образовано на землях, предоставленных на основании решения исполкома Заокского районного Совета народных депутатов № <данные изъяты> от 27 ноября 1991 года в д. Крюково.

Постановлением главы администрации Заокского района Тульской области № <данные изъяты> от 23 октября 1992 года зарегистрировано СТ «Рассвет» и его устав, принятый общим собранием членов садоводческого товарищества 12 апреля 1992 года (протокол общего собрания № 1 от 12 апреля 1992 года).

Истцам ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участка № 66 с кадастровым номером <данные изъяты> и № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно, расположенные в границах <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами на право собственности № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15 октября 2015 года.

ФИО2 и ФИО1 являлись членами СТ «Рассвет». 12 августа 2017 года истцы направили в СТ «Рассвет» заявления о добровольном выходе из членов СТ «Рассвет», в которых просили заключить с ними договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, представив для подписания в правление СТ «Рассвет» свой проект договора.

30 августа 2017 года истцами получен проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании услуг, подготовленный СТ «Рассвет».

20 сентября 2017 года истцы ФИО2 и ФИО1 передали в СТ «Рассвет» протокол разногласий к проекту договора от 30 августа 2017 года, а также проект договора о пользовании объектами инфраструктуры в садовом товариществе «Рассвет».

22 октября 2017 года истцами ФИО2 и ФИО1 получен от СТ «Рассвет» проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании услуг от 09 октября 2017 года.

Истцы считает, что представленный товариществом договор лишает индивидуального садовода права на заключение договора с ООО «Тулэнерго» напрямую на условиях, определенных сторонами с оплатой за потребляемую электроэнергию. Полагают, что договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции ответчика ущемляет права истцов.

Не согласившись с предложенным СТ «Рассвет» проектом договора ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о понуждении ответчика заключить с ними договор о пользовании объектами инфраструктуры в садовом товариществе «Рассвет», с обязательным включением в него определенных пунктов.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что и сторона истцов и сторона ответчика согласны на заключение договора, однако между ними имеются разногласия относительно его условий.

Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ (п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу положений абз. 1, 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ).

Изучив представленный истцами проект договора о пользовании объектами инфраструктуры в садовом товариществе «Рассвет» (л.д. 48-53), суд приходит к выводу, что его условия противоречат положениям Федерального закона № 66-ФЗ.

Как усматривается из п. 4.5 проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры в садовом товариществе «Рассвет», представленного истцами, индивидуал уплачивает СТ целевые взносы на приобретение, создание, реконструкцию только тех объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которыми он пользуется или намерен пользоваться в будущем.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, владея земельным участком, расположенным на территории СНТ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах по содержанию объектов общего пользования. В том числе к затратам по содержанию имущества садового товарищества следует отнести и оплату труда лиц, работающих в органах управления объединения, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам, в том числе и по оказанию различных услуг, в целях решения общих задач объединения и обеспечения его нормальной деятельности. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества садового товарищества, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на территории садового товарищества, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Довод истцов ФИО2 и ФИО1 о том, что рядом объектов инфраструктуры, например как вывоз мусора, они не пользуются, не могут быть проверены на предмет их соответствия, и не умаляет обязанности собственника земельного участка участвовать в несении расходов, связанных с обслуживанием общего имущества.

Размер взноса за пользование указанными объектами должен быть установлен, исходя из расходной части сметы садового товарищества, утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год и при этом в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ не может превышать для пользователя размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов товарищества.

Таким образом доводы истцов ФИО2 и ФИО1 о том, что лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, вправе самостоятельно определять перечень объектов, которыми оно будет пользоваться, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку истцы, являясь собственниками земельных участков на территории товарищества, не лишены возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и всем общим имуществом СТ, при этом доказательств того, что земельные участки истцов находятся вне территории товарищества и существуют автономно, без использования общего имущества товарищества, не представлено.

Требования истцов ФИО2 и ФИО1 о включении в договор условий о том, что взносы и платежи, предусмотренные договором, уплачиваются индивидуальным садоводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества не могут быть удовлетворены, поскольку определение размера и порядка платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садовым товариществом для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в тоже время уставом СТ «Рассвет» предусмотрен лишь порядок хранения денежных средств на расчетом счету товарищества.

Доводы истцов ФИО2 и ФИО1 о незаконности оплаты нормативных потерь при передаче электрической энергии суд также находит необоснованными, поскольку установление процента потерь в электросетях не является тарифом за электроэнергию, а является взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии, что согласуется с положением Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, согласно которому при передаче электрической энергии конечным потребителям в сетях сетевых организаций возникают потери электрической энергии, оплата которых в принадлежащих садоводческим товариществам трансформаторах должна производиться за счет членов такого садоводческого объединения (пп. 50 - 54). Разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания и направлено на покрытие обязательных общих расходов членов садоводческого товарищества на энергопотери, которые выявлены управомоченной на то организацией.

СТ «Рассвет» является абонентом по договору энергоснабжения с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» № <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года, следовательно истцы ФИО1 и ФИО2 вправе потреблять энергию из сетей садоводства, компенсировав соответствующие расходы объединению.

Оснований считать, что ответчик чинит препятствия в получении электроэнергии истцам, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Требования истцов ФИО2 и ФИО1 о включении в договор положений о предоставлении индивидуальному садоводу договоров на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и развитию объектов инфраструктуры и смет по договорам, также не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют закону по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в п. 3 настоящей статьи: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходную смету объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Из анализа Устава СТ «Рассвет» следует, что предоставление гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения документов согласно п. 6 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ не предусмотрено.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ определение условий договора по пользованию инфраструктурой и имуществом общего пользования относится в силу закона к компетенции общего собрания членов товарищества, однако сведений об утверждении такого порядка в судебное заседание не представлено. Следовательно, проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании услуг от 09 октября 2017 года, представленный представителем ответчика не утвержден на общем собрании членов СТ «Рассвет». Кроме того, представитель СТ «Рассвет» в лице председателя ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проект договора, представленный товариществом, имеет ряд противоречивых положений.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что ответчиком не заявлено встречных исковых требований о заключении договора по пользованию инфраструктурой и имуществом общего пользования, определение условий такого договора в силу закона относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а положения представленного истцами договора не соответствуют требованиям Федерального закона № 66-ФЗ, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к садовому товариществу «Рассвет» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, на предложенных истцами условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к садовому товариществу «Рассвет» об обязании правления садового товарищества «Рассвет» заключить с ФИО1 и ФИО2 договоры о пользовании объектами инфраструктуры для возможности пользования электросетевым оборудованием товарищества, в том числе линиями электропередач для подачи электроэнергии в дом на земельном участке, с возможностью заключения договора на техприсоединение с «Тулэнерго», дорогами общего пользования, по представленному истцами уточненному проекту договора, с обязательным включением пунктов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова