Приговор № 1-235/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-235/2025

Дело № 1-235/2025г. 48RS0003-01-2025-003764-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 декабря 2025 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при помощнике судьи Ильиной Е.С., с участием государственного обвинителя Щукиной А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – Золотарева М.Г.,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- 24.09.2024 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.12.2024 года Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 с испытательным сроком 1 год, приговор от 24.09.2024 года Правобережного районного суда г. Липецка постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, в значительном размере в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 16 июня 2025 года примерно в 15 часов 11 минут, находясь у входной двери в подъезд № 5 <...> продал за 500 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство — смесь, общей массой 0,45 грамм, содержащую в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, ФИО2 (псевдоним) выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов — сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Липецку в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144–ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, является лишь их потребителем. 16.06.2025 года с ним никто не созванивался и не договаривался о встрече. В этот день он действительно находился по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонтные работы. Действительно на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, изображен он. С какой целью он выходил на улицу, точно не помнит, но скорее всего по звонку хозяина квартиры, который должен был передать материалы для ремонта. Никаких свертков на магнит, расположенный на входной двери, он не клал. Человек, осуществляющий видеосъёмку, ему не знаком. Считает, что все доказательства по уголовному делу сфабрикованы, свидетели ФИО2 (псевдоним) и ФИО3 (псевдоним) дали вынужденные показания и оговорили его, поскольку являются потребителями наркотических средств и опасались привлечения их к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, факт того, что он не продавал и не передавал никаких наркотических средств 16.06.2025, по объективной оценке суда, свидетельствует о его стремлении избежать уголовной ответственности за совершение преступления и являются избранной им формой защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре ниже, которые суд признает достоверными, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Несмотря на не признание вины подсудимым, таковая полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду её аргументированности и полноты проведенного исследования, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии предусмотренных законом оснований и условий их проведения, иными документами.

Свидетель ФИО2 (псевдоним) при допросе в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, подтвердил факт причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 и показал, что он до проведения ОРМ «Проверочная закупка» был знаком с ФИО1, как с человеком, который является потребителем наркотических средств, у которого можно приобрести наркотическое средство «соль». 16 июня 2025 года он добровольно согласился принять участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении последнего. Предварительно он созвонился с ФИО1 в обеденное время, они договорились о встрече на ул.Студеновская, д.20 и о приобретении наркотического средства «соль», вес не обговаривали, только сумму 500 рублей. Для проведения мероприятия в тот же день около 15:00 он прибыл к дому № 2 по улице Чапаева, где его ждали сотрудники ОКОН УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле «Лада Гранта». Информацию об условиях и месте приобретения им наркотического средства у ФИО1 он сообщил данным сотрудникам. ФИО5 провел его личный досмотр, вручил денежные средства одно купюрой, номиналом 500 рублей, а также специальные средства, которые находились в сумке. При нем находились только телефон, сигареты и зажигалка. После он направился на встречу с ФИО1 к 5 подъезду <...> где ожидал того. ФИО1 открыл дверь подъезда, он подошел и передал ему 500 рублей, и тот не закрывая дверь, показал жестом головы в сторону магнита домофона на двери, он увидел, что на нем находится свёрток, который он забрал и ушёл. Придя обратно к ФИО15 и Свидетель №2, он добровольно выдал указанный сверток, те его упаковали в конверт, провели личный досмотр, запрещенных предметов при нем не было. После чего, все вместе проследовали в отдел полиции, где по представленным ему трем фотографиям, под номером №2 он опознал ФИО1, у которого приобрел наркотическое средство «соль» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», после дал объяснения. Все действия, проводимые с его участием, сотрудниками полиции фиксировались в протоколах, в которых все ставили свои подписи, в том числе на конверте, куда был помещен сверток с веществом. Также показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, где указывал место встречи и место, откуда забрал сверток с наркотическим средством.

Согласно акту отождествления личности от 16.06.2025 свидетель ФИО2 (псевдоним) опознал на фотографии под № 2, ФИО1, у которого он приобрел наркотическое средство 16.06.2025. (т. 1 л.д. 48)

Сведения, отраженные в ходе допроса свидетеля ФИО2 (псевдоним) об обстоятельствах проведения ОРМ, его роли в проверочной закупке, проведенной с его участием, ходе и результатах данного ОРМ, соответствуют сведениям, отраженным в соответствующих материалах оперативно-розыскной деятельности, которым ниже дана оценка в приговоре.

В ходе судебного заседания в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 (псевдоним), данные им в ходе предварительного расследования, поскольку были приняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд, однако в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не представилось возможным.

Так, свидетель ФИО3 (псевдоним) показал, что ему перед допросом были разъяснены права свидетеля, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ он был предупрежден. Физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В мае 2025 года через общих знакомых он познакомился с ФИО1. В ходе беседы ФИО1 узнал, что он иногда употребляет наркотические средства и предложил ему приобретать у него наркотическое средство – «Соль» по цене, зависящей от объема за один объект. Таким образом, с целью личного потребления, в мае-июне 2025 года он неоднократно (около 3 раз) приобретал наркотическое средство – «Соль» у ФИО1, приобретал по 1 свертку из изоляционной ленты с веществом. Приобретение наркотика происходило при личной встрече, но по предварительной договоренности о том, что через определенное время они должны встретиться в различных адресах г. Липецка. При встрече он передавал денежные средства, а тот ему сверток изоляционной ленты с веществом внутри. ФИО1 на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, короткая стрижка. (т.1, л.д.70-71)

Вопреки доводам стороны защиты, протокол допроса свидетеля ФИО3 (псевдоним) составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что свидетель заинтересован в исходе дела, у суда не имеется, также не установлено оснований, по которым свидетель мог оговорить ФИО1, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре ниже.

Согласно акту отождествления личности от 16.06.2025 года свидетель ФИО3 (псевдоним) опознал на фотографии под № 1 ФИО1, у которого он приобретал наркотическое средство в период с мая по июнь 2025 за различные суммы денежных средств (т. 1 л.д. 48)

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО2 (псевдоним) и ФИО3 (псевдоним) давали показания по принуждению, являются надуманными, свидетель ФИО2 (псевдоним) в судебном заседании и свидетель ФИО3 (псевдоним) о фактах воздействия на них сотрудников полиции не указывали, напротив ФИО2 (псевдоним) указал, что принимал участие в ОРМ добровольно.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства, он никогда сбытом не занимался, лишь их употреблял, таковые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1, полученной непосредственно от свидетеля ФИО3 (псевдоним), к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в результате их проведения.

Свидетель Свидетель №1 (на момент совершения преступления старший оперуполномоченный отдела ОКОН УМВД России по городу Липецку) в судебном заседании показал, что в июне 2025 года в им в отдел поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, данную информацию им предоставил свидетель ФИО3 (псевдоним). Для проверки таковой им было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика выступал свидетель ФИО2 (псевдоним). 16 июня 2025 года перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 (псевдоним) предварительно созвонился с ФИО1, они договорились о времени и месте встречи. Также ФИО2 (псевдоним) пояснил, что за приобретенное наркотическое средство необходимо передать ФИО1 500 рублей. 16 июня 2025 года он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» прибыли к дому № 2 по ул. Чапаева г. Липецка, где встретились с закупщиком ФИО2 (псевдоним). Он вручил закупщику денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, спецсредства для ведения видеозаписи хода проведения ОРМ «Проверочная закупка», провел осмотра ФИО2 (псевдоним), при нем запрещенных предметов не обнаружил, после чего закупщик направился на встречу к ФИО1 к 5 подъезду д.20 по ул.Студеновская. Спустя некоторое время ФИО2 (псевдоним) вернулся, сел в автомобиль выдал спецсредства видеофиксации и один сверток с содержимым внутри, который он упаковал в бумажный конверт, где, все участвующие лица расписались. Он провел личный досмотр закупщика, запрещенных предметов у того не обнаружил. Все свои действия он фиксировал в актах. После они проехали в отдел полиции, где он отобрал с ФИО2 (псевдоним) объяснения и тот, опознал по фото ФИО1, у которого приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №3(старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании показал, что принимал участием в проведении 16 июня 2025 года ОРМ «Наблюдение» - 16 июня 2025 года около 15:00 он осуществлял наблюдение за закупщиком ФИО2 (псевдоним), который от автомобиля марки «Лада Гранта» от <...> направился в сторону <...>. Закупщик подошёл к 5 подъезду вышеуказанного дома. Через некоторое время дверь подъезда открыл ФИО1 и удерживал ее, ФИО2 (псевдоним) подошел и передал тому денежные средства, каким номиналом, он не видел. ФИО1 кивнул головой в сторону двери, закупщик что-то забрал с двери и направился в сторону служебного автомобиля. Наблюдение им было окончено.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 (начальник ОКОН УМВД России по г. Липецку) показал, что в июне 2025 года в ОКОН УМВД России поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств, на территории города. В целях установления вида сбываемого наркотического средства и схемы совершения преступления, 16 июня 2025 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Для участия в данном мероприятии было подобрано лицо, добровольно согласившееся выступить в качестве закупщика, и ему был присвоен псевдоним - «ФИО2». 16 июня 2025 года перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», ФИО2 (псевдоним) предварительно договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства за денежные средства в сумме 500 рублей у 5 подъезда <...>. 16 июня 2025 года с целью проведения данного оперативно-розыскного мероприятия он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный номер О795РE/48 прибыл к дому № 2 по ул. Чапаева г. Липецка. По приезду, они встретились с закупщиком ФИО2 (псевдоним). Далее Свидетель №1 разъяснил закупщику ФИО2 (псевдоним) его права, а также ход проведения указанного мероприятия, произвел осмотр вещей, находящихся при покупателе, в ходе которого у ФИО2 (псевдоним) денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон, зажигалка, пачка сигарет. После этого Свидетель №1 вручил ФИО2 (псевдоним) специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись. Свидетель №1 произвел осмотр денежных средств в размере 500 рублей и вручил ФИО2 (псевдоним). По результатам всех действий Свидетель №1 были составлены акты, которые подписали все участвующие лица. ФИО2 (псевдоним) ушел на встречу с ФИО1 Спустя некоторое время ФИО2 (псевдоним) вернулся, сел к ним в автомобиль и выдал один сверток с содержимым внутри, пояснив, что приобрел его у ФИО1 примерно в 15 часов 11 минут 16 июня 2025 года, находясь у 5 подъезда <...> за ранее врученные ему денежные средства в сумме 500 рублей. В ходе выдачи он проводил видеозапись выдачи наркотического средства со стороны. Выданный один сверток с содержимым Свидетель №1 упаковал в бумажный конверт, опечатал конверт оттиском печати, сделал на конверте пояснительную надпись, после чего на конверте расписались все участвующие лица. Далее ФИО2 (псевдоним) выдал специальное техническое устройство, после проведенного досмотра, у закупщика запрещенных предметов обнаружено не было. Свидетель №1 также произвел осмотр транспортного средства, в котором осуществлялась выдача наркотических средств, в результате чего запрещенных в гражданском обороте предметов не было обнаружено. По результатам описанных действий Свидетель №1 также были составлены акты, которые подписали все участвующие лица. (т.1, л.д.56-58)

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ОТО УМВД России по г.Липецку) в ходе предварительного следствия показала, что у нее находился на хранении сейф-пакет № 12116128, являющийся вещественным доказательством (т.1 л.д.72-74)

В ходе выемки 12.08.2025 года у свидетеля Свидетель №4 был изъят сейф-пакет в котором находятся объекты исследования, добровольно выданные закупщиком после проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые в установленном законом порядке были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.77-78,88-91)

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью исследованных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО1. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств. К моменту проведения проверочной закупки 16.06.2025 года у правоохранительных органов имелась оперативная информация о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, ФИО3 (псевдоним), подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, о предоставлении ему ФИО1 наркотических средств для личного употребления за денежные средства, так и свидетеля ФИО2 (псевдоним), который показал, что заранее договорился с ФИО1 о приобретении у того наркотического средства «соль» за 500 рублей, поскольку ранее был знаком с ним и знал, что тот продает «соль».

Помимо показаний указанных свидетелей, причастность ФИО1 именно к сбыту наркотических средств подтверждается составленными в ходе ОРМ протоколами следственных действий и иными исследованными в суде допустимыми письменными доказательствами.

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 27.06.2025 года рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии предоставлены следователю (том 1 л.д. 16-24).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17 июня 2025 года следует, что 16.06.2025 в 15 часов 11 минут ФИО1 у пятого подъезда дома 20, по ул. Студеновская г.Липецка за денежные средства в сумме 500 рублей незаконно сбыл гражданину «ФИО2» (псевдоним) наркотическое средство смесь, общей массой 0,45 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д.26).

В связи с поступлением в ОКОН УМВД России по Липецкой области оперативной информации о том, что ФИО1, возможно причастен к сбыту наркотических средств на территории Липецка области, постановлением от 16 июня 2025 года, утвержденным заместителем начальника полиции (по ОР) УМВД России по Липецкой области, разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении указанного лица с применением негласной видеозаписи с целью установления проверки оперативной информации и установления вида наркотического средства. (том 1 л.д. 30-31).

Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» 16.06.2025 года закупщик ФИО2 (псевдоним) закупщик предварительно созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении у того наркотического средства – «соли» за денежные средства в сумме 500 рублей, закупщику оперативными сотрудниками по адресу: <...> были вручены денежные средства, специальные технические средства, произведен личный досмотр, что подтверждается актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от 16.06.2025 года (том 1 л.д. 32-35).

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал оперативным сотрудникам свёрток с содержимым, который ему сбыл 16.06.2025 года, примерно в 15 часов 11 минут у пятого подъезда д.20 по ул.Студеновской ФИО1; выданный сверток с содержимым опечатан в бумажном конверте; произведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было; закупщик выдал врученные ему ранее специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи, осмотрен служебный автомобиль, что следует из акта добровольной выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и сдачи технических средств, осмотра транспортного средства от 16.06.2025 (том 1 л.д. 36-39).

Согласно справке об исследовании №783 от 16.06.2025, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) являющееся производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 0,45 грамма. (т. 1 л.д. 41);

Согласно рапорту о проведении ОРМ «Наблюдение» от 16.06.2025 года в 14 часов 59 минут у дома 2 по ул.Чапаева, был принят под наблюдение закупщик ФИО2 (псевдоним), который отошел от служебного автомобиля направился в сторону дома № 20 по ул.Студеновская, подойдя к данному дому, стал ожидать. Из пятого подъезда вышел ФИО1 и удерживая входную дверь открытой получил от закупщика денежные средства, после чего кивком головы показал на место нахождения свертка, а именно на магнит на входной двери, забрав сверток закупщик ФИО2 (псевдоним) направился обратно к сотрудникам полиции к служебному автомобилю. (т. 1 л.д. 43).

24 июня 2025 года просмотрены диски (№23/1316с и №35/7-7с от 16.06.2025) с видеозаписями, произведенными в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» 16.06.2025 года в отношении ФИО1, о чем составлены акты (том 1 л.д. 54-55); данные диски осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 114-122).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись на диске №23/1316с оперативно-розыскного мероприятия, на которой зафиксированы все передвижения, действия, встреча с ФИО1, проводимые закупщиком и подтверждающие факт его участия в оперативных мероприятиях при описанных им обстоятельствах. Оснований сомневаться, вопреки доводам стороны защиты, о том, что на видеофиксация не запечатлен факт передачи наркотического средства, и поэтому таковая не свидетельствует о том, что данная встреча имела место именно с целью сбыта наркотического средства у суда не имеется, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №3, ФИО2 (псевдоним) запись проводилась на специальное записывающее устройство 16.06.2025 года в период приобретения последним у ФИО1 по предварительной договоренности наркотического средства, которое тот забрал по указанию именно ФИО1 с магнита на входной двери, после передачи денежных средств последнему.

Кроме того, события, зафиксированные на указанной видеозаписи, объективно подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО2 (псевдоним), Свидетель №3.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1617 от 25.08.2025 года, представленное на экспертизу вещество — является смесь, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма. (т.1 л.д.82-86)

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены необходимые основания и условия законности их проведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и «Наблюдение», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы информации от ФИО3 «псевдоним» об изобличении знакомого ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Постановления о проведении ОРМ утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности"; данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в их проведении, и суд их кладет в основу приговора.

Информация, изложенная свидетелем ФИО3 (псевдоним) сотрудникам полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что изначально, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило ФИО1 в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 16.06.2025), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства — смеси, общей массой 0,45 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 1, л.д. 211); соседями положительно, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.182) состоит на учёте у врача нарколога с 2011 года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 181). Как следует из показаний ФИО16 (бывшая супруга) ФИО1 занимается воспитаем сына, помогает им материально, она является <данные изъяты>, не работает, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Согласно заключению эксперта № 993/1-728 от 01.09.2025 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, целенаправленно действовал. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку прохождение курса лечения от наркомании и медицинская и (или) социальная реабилитация не относятся к принудительным мера медицинского характера, решение данного вопроса не входит в компетенцию судебно - психиатрической экспертной комиссии. Вместе с тем в случае осуждения и возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу. (т. 1 л.д.187-189)

Вопреки доводам подсудимого, суд принимает данное заключение как доказательство о наличии у ФИО1 установленного экспертами заболевания, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, таковые сделаны компетентными специалистами, с участием ФИО1, в том числе с учётом предоставленной им информации. После проведения экспертизы, ФИО1 совместно с защитником был с ней ознакомлен, замечаний не делал. Нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий ФИО1, его поведению, как на момент совершения преступления, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, изложенное в выводах экспертами, в том числе ряд хронических заболеваний, подтвержденных документально, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, поскольку ФИО1 имеет судимости за преступления, осуждения за которые признаны условным.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, других конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поскольку ранее назначаемые наказания не достигли своей цели, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден 24.09.2024 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и 19.12.2024 года Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 с испытательным сроком 1 год, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое осуждается настоящим приговором в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу не подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания следует засчитать время содержания под стражей ФИО1 с 07.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст.ст. 50, 131 УПК РФ в пользу защитника Бредихиной Ю.П. в сумме 10642 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению, с учетом возраста подсудимого ФИО1 и возможности трудиться, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения его от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам от 24.09.2024 года Правобережного районного суда г. Липецка и от 19.12.2024 года Советского районного суда г. Липецка и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанным приговорам окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бредихиной Ю.П. в ходе предварительного расследования в размере 10642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:сейф пакет № 00038835, белый бумажный конверт, зип-пакет, фрагмент изоляционной ленты, зип-пакет с веществом - смесью содержащей в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Липецку, до разрешения выделенного дела по существу; DVD-R диск с образцами фотоизображений ФИО1, диск DVD-R рег. № 23/1316с, диск DVD-R Рег. № 35/7-7с от 16.06.2025 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий