Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-1890/17 18 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Илада» о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Илада», просит взыскать задолженность по договору № 1 от 10.01.2017 в размере 394839 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7148 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать юридические услуги, которые им были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, однако оплата услуг в полном объеме не произведена.

В судебное заседание истец не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещение было отправлено надлежащим образом, поступило заявление, в котором ЗАО «Илада» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не приводит, подтвердив наличие задолженности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ регламентирует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2017 между ЗАО «Илада» и ФИО1 был заключен договор № 1 (л.д. 6), по условиям которого В.Д.АБ. обязался по заданию ЗАО «Илада» выполнить своими силами следующие юридические работы/услуги:

- первый блок: работы/услуги по формированию, подготовке пакета документов, а также пакета процессуальных документов о включении требования ООО «СПОРТ-инжиниринг» в размере 345541973,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в рамках арбитражного дела № А40-65893/2015; работы/услуги по представлению и защите интересов ООО «СПОРТ-инжиниринг» в рамках арбитражного дела №А40-65893/2015 по включению требований в размере 345541973,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в Арбитражном суде первой инстанции и в Арбитражном апелляционном суде;

- второй блок: работы/услуги по формированию, подготовке пакета документов, а также пакета процессуальных документов о включении требования ФИО2 в размере 66000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в рамках арбитражного дела № А40-65893/2015; работы/услуги по представлению и защите интересов ФИО2 в рамках арбитражного дела № А40-65893/2015 по включению требования в размере 66000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в Арбитражном суде первой инстанции и в Арбитражном апелляционном суде.

При этом основанием для заключения данного договора являются агентские договоры № 1 и № 2 от 22.03.2016, заключенные ЗАО «Илада» с ООО «СПОРТ-инжиниринг» и ФИО2 соответственно.

Стоимость первого блока работ/услуг составляет 6910839,48 руб., второго – 1980000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора), начало работ – 31.10.2016, окончание – до выполнения принятых сторонами обязательств (п. 2.1).

Согласно акту № 1 от 28.06.2017 ЗАО «Илада» приняло первый блок работ/услуг (л.д. 7), а согласно акту № 2 от 07.07.2017 – второй блок услуг.

Со стороны ответчика доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, а равно о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено.

11.07.2017 ответчику вручена претензия истца относительно неоплаты суммы 394839 руб. (л.д. 9), на которую дан ответ о том, что ЗАО «Илада» в одностороннем порядке уменьшает стоимость услуг по первому блоку работ по договору от 10.01.2017 на сумму 394839,48 руб., поскольку требование ООО «СПОРТ-инжиниринг» в размере 345541973,95 руб. не было включено в реестр требований кредиторов ООО «СХ «Богел» (л.д. 10).

Таким образом, факт неоплаты суммы 394839,48 руб. подтвержден указанным ответом от 12.07.2017. В свою очередь доказательств наличия основания для одностороннего изменения условий заключенного договора в части суммы оплаты в материалы дела ответчиком не представлено. Условия договора от 10.01.2017 предполагают формирование, подготовку документов по включению требований в реестр требований кредиторов, а также представление интересов в рамках дела в арбитражном суде, пункт 3.3 договора гласит, что стоимость работ/услуг, указанная в п. 3.1 и 3.2 является окончательной, изменению не подлежит и не зависит от результатов рассмотрения арбитражным судом вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ».

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление, в котором указано, что общество не имеет оснований для правовых возражений, поскольку договор с истцом действительно заключался, денежные средства в полном объеме не выплачены в силу их отсутствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 148 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Илада» в пользу ФИО1 задолженность в размере 394 839рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заочное решение в окончательном виде принято 18.09.2017.