Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № 2-1809/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 августа 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2010 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 3500000 рублей сроком на 5 лет. В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты в размере и порядке установленном условиями договора.

В установленный срок и до настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 2350000 рублей, проценты за период с 08.01.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 540000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что денежные средства по договору займа по настоящее время заемщиком ФИО2 не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2350000 рублей, проценты за период с 08.01.2016 г. по 09.05.2017 г. в размере 539996 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22650 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и стоимость доверенности в размере 1900 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2010 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 3500000 рублей на 5 лет.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2, составленной 15.03.2010 г.По условиям договора займа от 15.03.2010 г. стороны достигли договоренности, что на сумму займа в размере 3500000 рублей начисляются проценты в размере 15% годовых по 43750 рублей ежемесячно.

По соглашению сторон сумма займа снижена до 2700000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании за период действия договора займа от 15.03.2010 г. ФИО2 выплатила истцу сумму долга в размере 350000 рублей.

До настоящего времени сумма займа в размере 2350000 рублей ответчиком не возвращена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО2 по возврату долга по настоящее время не исполнены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.03.2010 г. в размере 2350000 рублей.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер процентов за период с 08.01.2016 г. по 09.05.2017 г. составил в сумме 539996 рублей 40 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ФИО2 не представила.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 08.01.2016 г. по 09.05.2017 г. в размере 539996 рублей 40 копеек.

В соответствии ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 22650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понесла расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, что подтверждается квитанцией прихода по реестру № 3-1264 от 17.05.2017 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности 25АА № 2032681 от 17.05.2017 г. выдана на представление интересов истца ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Подлинник указанной доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы истца ФИО1 в сумме 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки г.Ереван Армения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.03.2010 г. в размере 2350000 рубля, проценты в размере 539996 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 2927646 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.