Решение № 2-3111/2025 2-3111/2025~М-2029/2025 М-2029/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3111/2025

Дело № 2-3111/2025

УИД 74RS0038-01-2025-003310-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Саткинского городского прокурора Челябинской области в защиту интересов ФИО1. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Саткинский городской прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1 Из уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение, следуя указаниям неизвестных лиц, 11 февраля 2025 года внесла наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет ФИО2 Ответчик, как владелец счета, получив от ФИО1 денежные средства в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства владельцу не возвратила.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Мурашова Е.В., действующая на основании поручения, поддержала требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что передала своему знакомому ФИО3 Филюсу несколько банковских карт, которые он ей не вернул.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что постановлением следователя ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевший (л.д. 15).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что ДАТА ФИО1 позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником компании Теле2, сообщил, что необходимо продлить договор действия сим карты. Затем ФИО1 поступали сообщения с кодами доступа от портал Госуслуг, которые она сообщила звонившему. Затем ФИО1 поступил еще один звонок, звонившая представилась сотрудником Русфинмониторинга, сообщила, что от ее имени была подана заявка на кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 600 000 рублей, и чтобы злоумышленники не получили данную сумму ей необходимо обратиться в банк и подать заявку на кредит на указанную сумму. Поверив девушке, ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» и подала заявку на кредит в сумме 600 000 рублей под залог автомобиля. После по указанию звонившей ФИО1 через терминал ВТБ внесла на карту, реквизиты которой продиктовала звонившая, денежные средства в размере 200 000 рублей. Затем звонившая сказала, что нужно обезопасить счета, для чего необходимо снять и внести наличными на виртуальную карту, которую она сообщит. ФИО1 сняла с кредитной карты ТБанка 222 200 рублей и внесла денежные средства на указанную банковскую карту. ДАТА ФИО1 позвонила девушка и сказала, что нужно получить оставшиеся денежные средства в ПАО «Совкомбанк». Получив данные денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 внесла их на реквизиты карты, указанные звонившей, далее, получила в банке еще 200 000 рублей и внесла их на указанную девушкой карту.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ФИО1 перечислила на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 денежные средства в общем размере 200 000 рублей, путем их зачисления через банкомат (л.д. 19, 30).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 перед ответчиком каких-либо обязательств, ответчик, получила от ФИО1 денежные средства в указанном выше размере в отсутствие законных оснований, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не вернула, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саткинского городского прокурора Челябинской области в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № с доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

Председательствующий: Дуплякина А.А.