Решение № 2-4345/2020 2-4345/2020~М-4023/2020 М-4023/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-4345/2020

Копия

Дело № 2-4345/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-009444-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Оранда-А" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Оранда-А" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27.02.2020 между сторонами был заключен договор № 217 купли-продажи двери по образцу. Истцом 27.02.2020 было оплачено всего 80 тысяч 530 рублей для приобретения дверей и подготовки коробки для дальнейшей установки двери.

Согласно условиям договора он должен быть исполнен не позднее 5 рабочих дней после оплаты (п.3.1.7 Договора), но до настоящего времени не исполнен.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Истец просит расторгнуть договор № 217 купли – продажи товара по образцу и (или) описанию от 27.02.2020; взыскать с ответчика 80 тысяч 530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, штраф, неустойку из расчета 1 % = 805,30 рубля за каждый день просрочки с 05.03.2020 (5 дней после первой оплаты по условиям договора) по 12.06. 2020 в размере 80 тысяч 530 рублей, неустойку из расчета 1 % = 805,30 рубля за каждый день просрочки с 13.06.2020 (5 дней после первой оплаты по условиям договора) по день фактического исполнения обязательства, почтовые услуги в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 123 тысяч 456 рублей 78 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчику направлялась повестка на судебное заседание, однако конверт возвращен в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 443 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

В силу пункта 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Судом установлено, что 27.02.2020 между сторонами был заключен договор № 217 купли-продажи двери по образцу. Истцом 27.02.2020 было оплачено всего 80 тысяч 530 рублей для приобретения дверей и подготовки коробки для дальнейшей установки двери, что подтверждается договором, спецификацией, а также кассовым чеком.

Согласно пункту 3.1.7 договора он должен быть исполнен не позднее 5 рабочих дней после оплаты, однако до настоящего времени не исполнен, двери не изготовлены, не установлены.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд считает установленным нарушение прав потребителя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом из расчета 1 % = 805,30 рубля за каждый день просрочки с 05.03.2020 (5 дней после первой оплаты по условиям договора) по 12.06. 2020 в размере 80 тысяч 530 рублей признан судом верным, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Также подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % = 805,30 рубля за каждый день просрочки с 13.06.2020 (5 дней после первой оплаты по условиям договора) по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 123 тысячи 456 рублей 78 копеек обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 81 тысячи 530 рублей (80 530+ 80 530+2 000/50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Почтовые расходы в размере 150 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 461 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 217 купли – продажи товара по образцу и (или) описанию от 27.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранда-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Х.А. сумму в размере 80 тысяч 530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, штраф в размере 81 тысячи 530 рублей, неустойку из расчета 1 % = 805,30 рубля за каждый день просрочки с 05.03.2020 (5 дней после первой оплаты по условиям договора) по 12.06. 2020 в размере 80 тысяч 530 рублей, неустойку из расчета 1 % = 805,30 рубля за каждый день просрочки с 13.06.2020 (5 дней после первой оплаты по условиям договора) по день фактического исполнения обязательства, почтовые услуги в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранда-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 461 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.