Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2540/2017

отметка об исполнении решения дело № 2- 2540 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности от 18.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (BRISCO), страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Сперанса», общество с ограниченной ответственностью «Розовый слон-тур» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТриоМед» (BRISCO), САО «ВСК», третьи лица не заявляющие самостоятельных ООО «Сперанса», ООО «Розовый слон-тур» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что 29 октября 2015 г. он в турагентстве ООО «Сперанса» забронировал туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТриоМед» (BRISCO). Между туроператором ООО «ТриоМед» и ООО «Розовый слон — тур» заключен Агентский договор, в соответствии с которым Агент за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых туроператором. В свою очередь между Турагентством ООО «Сперанса» и ООО «Розовый слон - тур» заключен Субагентский договор, предусматривающий реализацию Субагентом туристских продуктов, принадлежащих Туроператорам, с которыми Турагент имеет соответствующие договорные отношения. Забронированный туристский продукт предполагал продолжительность <данные изъяты> туристы ФИО1 и В.Л.Е.. Общая стоимость тура составила 41 100 руб. 00 коп., из которых сумма к оплате туроператору - 35 565 руб. 00 коп. Оплата туристского продукта была произведена 29 октября 2015 г., что подтверждается туристской путевкой. 8 ноября 2015 г. был принят Указ Президента РФ №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных, и иных противоправных действий», на основании которого авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки в пункты на территории Арабской Республики Египет, из чего следует, что Турист не сможет воспользоваться забронированным туристским продуктом. Данная информация была доведена до сведения Истца Турагентом посредством Информационного письма от 9 ноября 2015 г, ознакомившись с которым Истец дал согласие на аннуляцию туристского продукта в Египет и возврат денежных средств без штрафных санкций. ООО «Сперанса» и ООО «Розовый слон - тур» совершили возврат комиссионного вознаграждения истцу в размере 5 535 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2016 г. На момент заключения истцом договора реализации туристского продукта, организацией, предоставившей финансовое обеспечении туроператору ООО «ТриоМед» являлось САО «ВСК» на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора № от 22 мая 2015 г. 02 августа 2016 г. ООО «ТриоМед» приостановило туроператорскую деятельность, в связи с чем 28 сентября 2016 г. истцом в САО «ВСК» было подано заявление, по которому было зарегистрировано страховое дело №, о возмещении убытков в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением туроператором своих обязанностей по туристскому продукту и невыездом в АР Египет. 05 октября 2016 г. САО «ВСК» подготовило ответ на заявление по страховому делу № №,согласно которому оно отказывает в выплате денежных средств истцу на основании того, что так как обязательство туроператора прекратилось ввиду издания Указа Президента РФ от 08.11.2015 г. № 553, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам и они подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Согласно информационного письма от 09 ноября 2015 г., ООО «ТриоМед» было должно аннулировать туристский продукт и произвести возврат уплаченных денежных средств Истцу в полном объеме, что указывает на возникновение у туроператора обязанности выплате денежных средств Истцу. Истец ФИО1 полагает, что имеет право предъявить требование о возврате денежных средств за несостоявшийся туристский продукт к ООО «ТриоМед» и САО «ВСК» в солидарном порядке. ФИО1 также полагает, что поскольку в срок до 05 июня 2017 г. возврат денежных средств за не состоявшийся тур в Египет туроператором ООО «ТриоМед» не был произведен, взыскание денежных средств подлежит из расчета просрочки в 560 дней. ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ТриоМед» (BRISCO) и САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства за несостоявшийся тур в размере 35 565 руб. 00 коп., неустойку в размере 35565 руб. 00 коп., моральный вред в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 565 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.07.2017 года исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ТриоМед» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика ООО «ТриоМед» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2016 г. просил судебное заседание провести в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ТриоМед».

Также в письменном отзыве представитель ответчика ООО «ТриоМед» ФИО3, действующий на основании доверенности просил суд учесть при рассмотрении исковых требований ФИО1 форс-мажорные обстоятельства и отсутствии вины ООО «ТриоМед», а также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, не взыскивать штрафные санкции, отказать в части взыскания морального ущерба.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК» не поступало. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика САО «ВСК».

Представители 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «Сперанса» м ООО «Розовый слон-тур» в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «Сперанса» и ООО «Розовый слон-тур».

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2015 года ФИО1 и ООО "СПЕРАНСА" заключили договор № о реализации туристского продукта на поездку ФИО1 и В.Л.Е. в город <данные изъяты>, с системой питания "все включено", стоимостью 41100 руб. Указанная стоимость туристского продукта была туристом ФИО1 оплачена, что подтверждается Туристической путевкой № от 29.10.2015 года.

Также в судебном заседании установлено, что 07 ноября 2015 года на основании Указа Президента ООО «ТриоМед» (туроператором Brisco) были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 года, также был аннулирован тур по заявке ФИО1, без выставления штрафных санкций, о чем свидетельствует страница сайта www.brisco.ru.

В результате гибели в небе российского самолета с пассажирами 31 октября 2015 года Президентом Российской Федерации ФИО4 08 ноября 2015 года был издан Указ "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", согласно которому авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет; туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета воздержаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В судебном заседании установлено, что ООО "СПЕРАНСА" являлось турагентом по реализации турпродукта, а ООО "ТриоМед" выступало перед истцом туроператором.

Из письменного отзыва ООО "ТриоМед" следует, что ответчик как туроператор произвел действия по бронированию тура перечислив денежные средства Prens Group. В настоящее время туроператором Brisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки. Согласно информационного письма от 09 ноября 2015 года ООО «ТриоМед» следует, что туроператор предложил ФИО1 аннулировать туристический продукт и произвести возврат уплаченных денежных средств истцу в полном объеме, что указывает на возникновение у туроператора обязанности по выплате денежных средств истцу.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ООО "ТриоМед" не вернуло денежные средства уплаченные за несостоявшийся туристический тур ФИО1 в размере 35565 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании установлено, что страховщиком ООО "ТриоМед" являлось САО "ВСК" на основании договора N № от 22 мая 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора страхования N № от 22 мая 2015 года страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма Закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристского продукта.

В рассматриваемом случае осуществление истцом туристической поездки не состоялось не вследствие нарушения обязательства со стороны туроператора, турагента или истца, а по основаниям, приведенным выше и имеющим свое нормативное регулирование.

С учетом того, что тур был аннулирован туроператором до начала поездки ФИО1 и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме применительно к правилам ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом требования ФИО1 к САО "ВСК" по выплатите страхового возмещения по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом; согласно п. 1 ст. 396 названного Кодекса, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 395 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора № от 29 октября 2015 года), основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Заключенный между САО "ВСК" и ООО "ТриоМед" договор № от 22 мая 2015 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта периодом действия с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года также предусматривал, что выплата страхового возмещения производится при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), признаки которого совпадают с теми, что предусмотрены ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.19963 N 132-ФЗ.

Поскольку туристическая поездка ФИО1 в Египет не состоялась не вследствие нарушения обязательств со стороны туроператора или турагента, то наступление страхового случая, предусмотренного заключенным 22 мая 2015 года между САО "ВСК" и ООО "ТриоМед" договором страхования гражданской ответственности № не наступило.

Сам по себе факт невыплаты туроператором туристу стоимости неиспользованного туристского продукта нельзя расценивать как существенное нарушение туроператором договора о реализации туристского продукта, являющееся основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Учитывая, что законное требование истца ФИО1 о возврате уплаченной суммы ответчиком ООО «ТриоМед» не исполнено подлежит уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей" /п. 33/, поскольку денежные обязательства возникли из гражданско-правового договора. При этом срок начисления неустойки следует исчислять с 09.11.2015 года.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России начиная с 26.12.2011 года составляет 8% годовых, размер неустойки будет следующим: размер неустойки подлежащий взысканию с ИП ФИО5 составляет 5274,82 x 8% : 360 x 204 (дни просрочки) = 133 руб. 62 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 35565 руб. 00 коп. и ходатайство ответчика ООО «ТриоМед» о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 35565 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Суд, определяя размер компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ТриоМед» в его пользу подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35285 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца к ООО «ТриоМед» подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 3316 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (BRISCO) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 35565 руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 35285 руб. 50 коп., а всего взыскать 105847 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (BRISCO) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3316 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 1 августа 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова